PDA

View Full Version : Nguyên nhân sự cố cầu Cần Thơ



nbc
28/09/07, 06:22 AM
Hai nhịp cầu dẫn Cần Thơ đã sập ngay trong quá trình thi công, "sự cố công trình" này đã được gọi là một thảm hoạ: mất mát cả tài sản, con người và uy tín của ngành cầu đường vô cùng lớn. Xét về góc độ chuyên môn, việc phân tích, dự đoán các nguyên nhân gây ra sự cố là điều cần làm, cần rút kinh nghiệm đối với các kỹ sư cầu đường, kỹ sư kết cấu.
nbc mở topic này để mọi người cùng phân tích, tổng hợp những ý kiến đa chiều, nhằm rút ra cho mình mọt bài học tự sự cố trên.

Bài viết sau đây đang trên báo Thanh Niên sáng 28/09/2007


Sập cầu Cần Thơ - Đâu là nguyên nhân thảm họa?


Theo ông Nguyễn Văn Công, người phát ngôn của Bộ trưởng Bộ GTVT: "Nguyên nhân ban đầu của sự cố được xác định là do đất chôn giàn giáo bị lún. Giàn giáo được bắc từ trước, đến ngày 25.9 đơn vị thi công đã đổ được 10 đốt trong tổng số 12 đốt (nhịp cầu được chia thành 12 đốt - PV). Đêm 25.9 trời mưa rất to đã làm nền đất bị yếu".

Tuy nhiên, nhiều chuyên gia trong lĩnh vực cầu, đường cho rằng, lý do trên không thuyết phục. Một chuyên gia trong lĩnh vực cầu, đường, đang giữ chức Tổng giám đốc một ban quản lý dự án lớn của Bộ GTVT nhận xét: "Phương án thi công chắc chắn là không có vấn đề gì. Tôi cho rằng khả năng lún trụ tạm là có. Chỉ có khả năng lún trụ tạm thì nó mới vỡ hai đầu dầm, hai đầu dầm vỡ trước rồi mới sập dầm. Khi làm trụ tạm xong, chưa đặt dầm và cốp-pha lên, người ta đã phải chất tải. Chất lên để xem bản thân trụ tạm có lún hay không. Bao giờ cũng lún, nhưng nó lún ở mức độ cho phép, và lún ở mức độ cho phép trong thời gian bao lâu thì mới đáp ứng được quy trình. Khi đó mới được chất cốp-pha lên và đổ bê tông. Ví dụ như trong trường hợp này chẳng hạn, có thể là chất 7 ngày nhưng thực tế ở đây họ chất bao nhiêu lâu thì tôi không biết. Tức là biện pháp thi công có vấn đề".

Một chuyên gia khác, cũng nguyên là Tổng giám đốc một trong những ban quản lý dự án lớn nhất của Bộ GTVT đã phủ nhận về nguyên nhân do đêm hôm trước trời mưa quá to, nền đất chôn giàn giáo bị yếu, gây lún. Chuyên gia này cho rằng: "Nói chuyện lún do mưa quá to thì nói thật là chỉ với người không biết thôi, nói người ta cười cho. Khi làm trụ tạm, phải khoan địa chất, có thể là tham khảo địa chất của các trụ chính. Trừ khi là đá hộc bên dưới, không thì anh phải đóng cọc. Những trường hợp xảy ra trong nháy mắt và gây tiếng nổ lớn, chắc chắn do sự mất ổn định nào đó, mà cái này thì chắc là do hệ thống chịu tải giàn giáo mất ổn định".

Về nguyên nhân gây sập nhịp dẫn cầu Cần Thơ, theo báo cáo của nhà thầu, có thể do giàn giáo bị chuyển vị. Một kỹ sư xây dựng sau khi quan sát hiện trường vào ngày 27.9 đã nói với PV Thanh Niên rằng, "thủ phạm" chính là hệ thống giàn giáo yếu, chứ vết nứt không phải là nguyên nhân. Ông này (xin không nêu tên) nói: "Cho dù vết nứt đó sâu đến 20-30 cm đi nữa cũng không thể làm đổ cả khối bê tông như thế. Tôi tận mắt nhìn tại hiện trường, và ai trong nghề nhìn cũng có thể nhận thấy rằng hệ thống giàn giáo đó quá yếu, không thể nào chịu đựng nổi khối bê tông mấy nghìn tấn bên trên, cho nên nó sập xuống".

* Chiều 27.9, chúng tôi đã liên lạc qua điện thoại với ông Đặng Hữu Vị, Giám đốc Công ty TNHH cơ khí xây dựng Vĩnh Thịnh. Ông Thịnh cho biết, vai trò của Công ty Vĩnh Thịnh chỉ là đơn vị cung cấp nhân công cho nhà thầu VSL và TKN (Taisei - Kajima - Nippon Steel) mà thôi. Theo một nguồn tin từ Bộ GTVT, Công ty Vĩnh Thịnh và Công ty Thăng Long 2 chỉ là những đơn vị cung cấp công nhân thi công cho công trình này thông qua Công ty VSL, chứ không phải là nhà thầu.

nbc
28/09/07, 06:48 AM
Đoạn trích sau đây ở bài viết đăng trên báo Thanh Niên ngày 27/09/2007:

http://www1.thanhnien.com.vn/Xahoi/2007/9/27/210287.tno

...Ghi nhận tại hiện trường - thảm kịch đã được báo trước?

Nhiều cuộc họp đã triển khai chớp nhoáng tại hiện trường cũng như tại Bệnh viện Đa khoa Trung ương Cần Thơ. Thứ trưởng Bộ GTVT Ngô Thịnh Đức cho biết: khu vực xảy ra sự cố do các nhà thầu phụ của Việt Nam đảm trách. Tuy nhiên, vẫn chưa có kết luận chính nào về nguyên nhân gây ra sụp đổ toàn bộ các cầu dẫn trên các trụ 13, 14, 15. Có nhiều ý kiến đưa ra là do đêm 25.9, mưa quá to khiến đất lún, nền yếu dẫn đến các giàn giáo bị sập. Tuy nhiên, ý kiến này vẫn chưa thỏa đáng.

Một thông tin đáng lưu ý, ông Lê Văn Sáu, thuộc Công ty Vĩnh Thịnh 2 thi công tại công trình cho Báo Thanh Niên biết: ông phụ trách khâu đẩy dàn trục. Cách đây 10 ngày, lúc đẩy dàn trục ra ông phát hiện vết nứt ngang 1,5 ly, dài khoảng 10m. Thấy vậy, ông đã báo cáo lên cấp trên thì được trả lời: "Do đẩy dàn trục sớm quá nên có hiện tượng răng thôi". Ông Sáu còn cho hay, sáng nay công nhân của Vĩnh Thịnh 2 không đến công trình để phản ứng với việc trả lương chậm nên toàn bộ công nhân của đơn vị này đều được an toàn. Hiện nay nguyên nhân đang được điều tra làm rõ...

tdh
28/09/07, 08:38 AM
Đoạn trích trên báo Tuổi trẻ vào lúc 7h39' sáng 28-9-2007

Cầu sập do đà ngang bị dịch chuyển

TT - Sáng 27-9, Bộ trưởng Bộ GTVT Hồ Nghĩa Dũng đã có mặt tại hiện trường vụ sập cầu Cần Thơ. Trả lời Tuổi Trẻ, ông Dũng cho biết:
........
* Nguyên nhân chính dẫn đến tai nạn này, theo ông, do đâu?

- Sơ bộ xác định có thể là do đà ngang bị dịch chuyển, kéo theo phá dầm bêtông mới đổ được 3-4 ngày. Đà ngang dịch chuyển kéo theo các giàn giáo, bêtông bị sập xuống. Sơ bộ là thế. Nhà thầu chưa tính hết khả năng xảy ra sự cố.

* Một anh công nhân tại công trường cho biết đã phát hiện một vết nứt dài trước khi cầu sập. Anh đã báo cáo việc này cho nhà thầu TKN nhưng không được quan tâm xử lý. Ông có nghe chuyện này?

- Tôi chưa nghe được thông tin ấy. Đến giờ này tôi mới nghe được những thông tin chính thức.

* Thưa bộ trưởng, đây là một công trình quốc gia, nhưng tại sao các công nhân thi công ở đây phần lớn là những nông dân?

- Công nhân kỹ thuật yêu cầu là bậc 3/7. Nhưng có những công việc đơn giản cần lao động thủ công thì các công trình người ta vẫn sử dụng.

nguyenduyhung
28/09/07, 09:14 AM
Nguyên nhân ban đầu, theo ông Dương Tuấn Minh - TGĐ PMU Mỹ Thuận lúc 11h25 cùng ngày, là do sập giàn giáo đang kè chống 2 nhịp cầu 13, 14 (nối giữa cầu chính và cầu dẫn).


Nguồn: ThanhNien Online

nguyenduyhung
28/09/07, 09:16 AM
Các nhà thầu phụ “có vấn đề”

TT (TP.HCM) - Theo danh sách do Ban quản lý dự án Mỹ Thuận (cũng là chủ đầu tư dự án cầu Cần Thơ) cung cấp, có ba nhà thầu chính và 14 nhà thầu phụ tham gia xây dựng công trình cầu Cần Thơ. Trong đó, không có tên các nhà thầu phụ VSL (Pháp), Công ty Vĩnh Thịnh (TP.HCM) và Công ty Thăng Long (Cần Thơ). Đây là những đơn vị thi công nhịp trụ neo cầu chính bị sụp đổ.
Theo lãnh đạo một đơn vị của Tổng công ty Xây dựng công trình giao thông (XDCTGT) 6 thuộc liên danh đang thi công gói thầu số 1 dự án cầu Cần Thơ, gói thầu xây dựng nhịp trụ neo chính bị sụp đổ đã được liên danh nhà thầu thi công Taisei, Kajima và Nippon Steel thuê nhà thầu phụ VSL (Pháp) thi công. Vị lãnh đạo này cho biết cách đây một năm VSL cũng đã đề nghị một đơn vị thuộc Tổng công ty XDCTGT 6 thi công gói thầu này.

Tuy nhiên, khi đơn vị đưa ra bảng giá thì đại diện VSL chê cao và từ chối mời làm thầu phụ “hai phẩy”. Mặc dù đơn vị đã trình bày sẽ chịu trách nhiệm toàn bộ về lao động và kỹ thuật công trình nhưng VSL vẫn bác bỏ vì cho rằng chỉ cần sử dụng lao động chứ không cần kỹ thuật. Từ đó, VSL đã thuê hai công ty tư nhân là Công ty Vĩnh Thịnh và Công ty Thăng Long đảm nhận công trình.
Về Công ty Vĩnh Thịnh,những cán bộ đang thi công ở cầu Cần Thơ nói rằng công ty này mới được thành lập cách đây một vài năm. Vĩnh Thịnh sử dụng một số cán bộ kỹ thuật ở TP.HCM, tuyển công nhân lao động ở các tỉnh miền Tây.
Về Công ty Thăng Long, một cán bộ của Công ty Công trình giao thông Bạc Liêu cho biết giám đốc công ty này từng là đội trưởng đội cầu xin nghỉ việc vào đầu năm 2007. Khi Công ty Thăng Long thành lập ở TP Cần Thơ vào đầu năm 2007 thì một số cán bộ của Công ty Công trình giao thông Bạc Liêu cũng nghỉ việc để về làm việc cho Công ty Thăng Long.
Lãnh đạo một nhà thầu chính tham gia xây dựng cầu Cần Thơ - Tổng công ty XDCTGT 6 - cho biết phần lớn công nhân của Công ty Vĩnh Thịnh và Công ty Thăng Long tham gia xây dựng công trình cầu Cần Thơ là những người nông dân. Với những công nhân lành nghề xây dựng, họ sẽ biết cách chạy thoát khỏi khu vực hoặc lánh vào những trụ cột chính để tránh thương vong.
Chiều 27-9, trả lời vì sao các nhà thầu phụ sử dụng lao động không lành nghề, một lãnh đạo của Ban quản lý dự án Mỹ Thuận nói rằng do có một số phần việc chỉ cần lao động giản đơn như quét dọn vệ sinh, dọn dẹp công trình nên đã thuê số công nhân này; đồng thời từ chối trả lời vì sao lại sử dụng những nhà thầu phụ không có trong danh sách do chính Ban quản lý dự án Mỹ Thuận đưa ra.
Những người làm việc trong ngành xây dựng đang đặt vấn đề vì sao công trình xây dựng cầu Cần Thơ đòi hỏi kỹ thuật cao nhưng lại có những nhà thầu phụ kém năng lực? Đặc biệt, tại sao các nhà thầu phụ là đơn vị mới thành lập lại dễ dàng tham gia một công trình xây dựng có qui mô lớn nhất nước? Những câu hỏi vẫn chưa có lời giải đáp từ Ban quản lý dự án Mỹ Thuận.

Vài nét về Công ty Vĩnh Thịnh
Công ty Vĩnh Thịnh được cấp phép hoạt động vào tháng 6-2006, địa chỉ giao dịch đặt tại P.Trường Thọ, Q.Thủ Đức (TP.HCM), với số vốn kinh doanh lúc đăng ký là 600 triệu đồng.
Ngành nghề gồm: gia công, sản xuất và lắp dựng kết cấu thép (không hoạt động tại trụ sở); xây dựng công trình dân dụng, công nghiệp, giao thông và thủy lợi; kinh doanh vận tải hàng hóa bằng ôtô; lắp đặt thiết bị công trình xây dựng; mua bán sắt thép, ống thép, kim loại màu, máy móc thiết bị và phụ tùng thay thế ngành công nghiệp - xây dựng.
Người đại diện theo pháp luật của công ty này là Đặng Hữu Vị. Trước đây ông Vị là kỹ sư thi công thuộc Công ty cổ phần cơ khí xây dựng 623 (Cienco 6). Sau một thời gian công tác tại đây, ông Vị xin nghỉ việc ra ngoài mở Công ty Vĩnh Thịnh.

...

Nguồn: ThanhNien Online

thienthanbenho
28/09/07, 11:48 AM
Nhà thầu báo cáo nguyên nhân sập cầu Cần Thơ

http://images4.dantri.com.vn/Uploaded/lantm/Thang09.07/sap-cau280907.1.jpg
Theo báo cáo của nhà thầu thi công công trình cầu Cần Thơ, sự cố xảy ra vào lúc 7h55 ngày 26/9, do sập kết cấu bên trên dầm hộp bê tông dự ứng lực đúc tại chỗ trụ 13, 14, 15, là phần nhịp hai bên phần cầu chính.

Đây là công trình xây dựng do nhà thầu Taisei-Kazima-Nippon Steel (nhà thầu chính); Công ty Vĩnh Thịnh và Công ty Thăng Long 2 là đơn vị thi công.

Dầm hộp bê tông dự ứng lực trụ 13, 14, 15 được đúc qua hai giai đoạn (phần dưới và phần trên). Phần dưới đã hoàn thành vào ngày 14/9 và phần trên đã hoàn thành 70% tiến độ. Ngày 26/9, nhà thầu dự kiến thi công phần ván khuôn để lắp đặt cốt thép.

Nguyên nhân gây ra tai nạn có thể là do sự chuyển vị của hệ thống giàn giáo tạm đỡ cho toàn bộ ván khuôn ở dưới dầm hộp.
dantri.com

nbc
28/09/07, 01:30 PM
Cho đến thời điểm này nbc vẫn chưa biết cầu Cần Thơ có phần cầu dẫn (hiện vừa bị sự cố) có công nghệ đúc trên đà giáo cố định hay đà giáo di động (đẩy giàn giáo?

Anh chị em nào có thông tin chi tiết về công nghệ thi công cầu, hiện đang áp dụng tại phần cầu dẫn ấy hãy chia xẻ thông tin cho mọi người cùng thông tỏ, dễ có các phán đoán nguyên nhân gây ra sự cố.

Nhân đây, cũng xin chia xẻ những hiểu biết của mình về trình tự thi công phần cầu dẫn cầu Thuận Phước - cũng được thi công theo phương pháp đổ BT trên đà giáo cố định:

1. Thi công móng đà giáo (cọc đóng BTCT).

2. Lắp dựng đà giáo.

3. Lắp dựng tấm đáy ván khuôn dầm hộp.

4. Gia tải khử lún đà giáo, móng đà giáo (tải 200% so với tải trọng đà giáo phải chịu đựng trong quá trình đổ BT bằng các khối BTXM đúc sẵn). Quan trắc, chờ cho đến khi độ lún đạt yêu cầu.

5. Dỡ tải, lắp dựng ván khuôn, cốt thép.

6. Đổ BT dầm, căng cốt thép dự ứng lực.

Xét về cấu tạo, cầu dẫn cầu Thuận Phước và cầu dẫn cầu Cần Thơ có cấu tạo đều là dầm hộp DƯL, cầu Thuận Phước có nhịp 50m - dài hơn cầu Cần Thơ (42m).

Có khả năng nguyên nhân sự cố cầu Cần Thơ là do hệ dàn giáo (hoặc trụ tạm) chưa được kiểm tra cường độ sau khi lắp đặt, hoặc có thời gian khử lún quá ngắn?

phuongx3
28/09/07, 03:18 PM
Thêm 1 thông tin mới cập nhật:

Sập cầu: Công nhân thoát chết tiết lộ việc thi công ẩu

"Vướng đá chẻ, một trong 3 trụ của giàn giáo không thể khoan sâu đúng chiều dài thiết kế, nhưng vẫn được cho đổ móng, dẫn đến lún trụ này, gãy bê tông, sập dây chuyền" - một nhóm công nhân thoát chết sau vụ tai nạn kinh hoàng nói.
Một công nhân tên L. cho biết, trước tai nạn 1 ngày, anh là người phát hiện giàn giáo tại trụ B14 bị xô lệch và ngay trước tai nạn, chính anh được trưởng nhóm công nhân giao nhiệm vụ hàn lại giàn giáo; khi anh đang hàn thì giàn giáo đổ. Một nhóm công nhân vừa thoát chết sau vụ tai nạn kể, ngay từ thời điểm thi công, trụ B13, B14, B15 của giàn giáo đã gặp nhiều sự cố.
3 trụ này do nhà thầu của Đài Loan thực hiện. Việc khoan nhồi hai trụ B13, B15 khá dễ dàng và hoàn tất trong vòng 4 ngày. Tuy nhiên, ở vị trí của trụ B14, công nhân không thể khoan sâu đúng chiều dài thiết kế vì vấp phải đá chẻ bên dưới lớp đất. Các mũi khoan đưa xuống đều bị cong vênh.
Sau 21 ngày nỗ lực bất thành, nhà thầu Đài Loan này đã bỏ cuộc và giao công trình cho một nhà thầu Thái Lan.

“Tôi khẳng định tại trụ B14 họ không khoan đủ thước đất. Ở hai trụ B13, B15, chiều dài của lỗ khoan là 79+2m. Tuy nhiên, ở vị trí trụ B14, họ chỉ khoan sâu xuống khoảng 67- 68m rồi dừng lại và cho đổ móng”- một công nhân nói.

Cũng theo lời người công nhân này, một nhóm kỹ sư, chuyên gia người Thái Lan đã đến vị trí trụ B14 để khảo sát và họ đã lắc đầu rời công trường.
“Bây giờ nhìn lại hiện trường, thấy trụ B14 nghiêng hẳn ra phía bờ sông, và sàn cầu dẫn sụp chụm đầu vào trụ B14, chúng tôi nghi ngờ rằng chính việc thi công ẩu tại trụ B14 khiến trụ này lún, dẫn đến việc sập cầu kinh hoàng, làm chết hàng chục anh em công nhân” - nhiều công nhân mà PV VietNamNet tiếp xúc nói.

Theo VietNamNet


PS: Đố mọi người trụ B14 là trụ cầu hay trụ giàn giaó?

hero-x3
28/09/07, 03:44 PM
Tìm ra hồ sơ thi công là rõ nguyên nhân sập cầu

TP - Đó là ý kiến của Phó Chủ tịch (phụ trách Khoa học công nghệ) Hiệp hội kỹ thuật cầu đường Việt Nam Đào Xuân Lâm khi trao đổi với phóng viên Tiền phong chiều 27/9 về những khả năng có thể dẫn đến nguyên nhân gây sập cầu Cần Thơ.

Ông Lâm cho biết: “Mới đây chúng tôi có tham gia một Hội thảo về cầu dây văng, trong đó có bàn đến cầu Cần Thơ. Nói chung, tôi nghĩ về phần thiết kế, chúng ta có thể yên tâm. Vấn đề đặt ra là thi công như thế nào?

Mà thi công theo luật mới thì tư vấn thiết kế chỉ làm hồ sơ thiết kế kỹ thuật; đấu thầu xong, nhà thầu phải đưa ra các giải pháp thi công. Kết cấu kiểu nhịp 14, 15 (đoạn bị sập), ở nước ta đã từng làm nhiều lần.

Tuy nhiên, do trụ cầu cao nên móng giàn giáo phải chắc và thường xuyên phải được kiểm tra. Chỉ cần móng giàn giáo lún đến vài li đã phải theo dõi rồi.

Tôi không dám chắc, nhưng hình như trước đó không ai theo dõi về vấn đề này cả. Trong khi điều này là rất quan trọng với nền đất yếu như địa hình thi công cầu Cần Thơ.

Tôi cũng đang hỏi các đồng nghiệp trong kia về quá trình thi công và thiết kế móng giàn giáo có đảm bảo hay không. Nếu nói về khả năng, có nhiều yếu tố có thể dẫn đến tai nạn khi một cây cầu dây văng đang thi công, như: Trình độ yếu khi xử lý nền đất lún, thi công ẩu, thiếu giám sát, bớt vật liệu...”.

Có ý kiến đề cập đến tình trạng “bán thầu” trong xây dựng các công trình giao thông, theo đó sẽ làm giảm chất lượng thi công rất nhiều qua mỗi lần các gói thầu được “bán”?

Theo quy định, nhà thầu chính có quyền chọn nhà thầu phụ. Nhưng cũng liên quan đến “bán thầu”, như ở cầu Thanh Trì, khoan cọc nhồi mấy chục mét nhưng “bán” thầu lung tung nên làm hỏng bao nhiêu cọc nhồi...

Cầu Cần Thơ có một nhược điểm là đấu thầu giá quá thấp. Trong nhiều cuộc hội thảo về cầu đường, anh em người ta kêu giá đấu thầu ở cầu Cần Thơ thấp quá, một số nhà thầu phải chịu áp lực này nên thuê nhân công giá thấp để đỡ chi phí.

Ngay như Trung Quốc từ những năm 90, người ta phát giá theo giá nhà nước, nếu thấp hơn mức giá nhà nước 10% thì sẽ bị loại ngay. Ở Việt Nam thì ngược lại, nhà thầu nào bỏ giá thấp sẽ trúng thầu. Lâu nay chúng tôi cũng đã có kiến nghị về vấn đề này nhưng chưa được.

Từ cầu Cần Thơ, ông có khuyến cáo gì để tránh những trường hợp đáng tiếc sau này?

Tôi nghĩ quản lý công nghệ thi công là công việc phải chuyên nghiệp và cần những người chuyên nghiệp. Việc này, nhà thầu phải trình toàn bộ quy trình thi công cho chủ đầu tư duyệt. Tôi nghĩ chỉ cần tìm ra hồ sơ thi công thì nguyên nhân cầu sập sẽ sáng tỏ ngay.

Đình Thắng - Võ Thành
Tienphongonline

nbc
28/09/07, 05:05 PM
Thêm 1 thông tin mới cập nhật:

Sập cầu: Công nhân thoát chết tiết lộ việc thi công ẩu

"Vướng đá chẻ, một trong 3 trụ của giàn giáo không thể khoan sâu đúng chiều dài thiết kế, nhưng vẫn được cho đổ móng, dẫn đến lún trụ này, gãy bê tông, sập dây chuyền" - một nhóm công nhân thoát chết sau vụ tai nạn kinh hoàng nói.
Một công nhân tên L. cho biết, trước tai nạn 1 ngày, anh là người phát hiện giàn giáo tại trụ B14 bị xô lệch và ngay trước tai nạn, chính anh được trưởng nhóm công nhân giao nhiệm vụ hàn lại giàn giáo; khi anh đang hàn thì giàn giáo đổ. Một nhóm công nhân vừa thoát chết sau vụ tai nạn kể, ngay từ thời điểm thi công, trụ B13, B14, B15 của giàn giáo đã gặp nhiều sự cố.
3 trụ này do nhà thầu của Đài Loan thực hiện. Việc khoan nhồi hai trụ B13, B15 khá dễ dàng và hoàn tất trong vòng 4 ngày. Tuy nhiên, ở vị trí của trụ B14, công nhân không thể khoan sâu đúng chiều dài thiết kế vì vấp phải đá chẻ bên dưới lớp đất. Các mũi khoan đưa xuống đều bị cong vênh.
Sau 21 ngày nỗ lực bất thành, nhà thầu Đài Loan này đã bỏ cuộc và giao công trình cho một nhà thầu Thái Lan.

“Tôi khẳng định tại trụ B14 họ không khoan đủ thước đất. Ở hai trụ B13, B15, chiều dài của lỗ khoan là 79+2m. Tuy nhiên, ở vị trí trụ B14, họ chỉ khoan sâu xuống khoảng 67- 68m rồi dừng lại và cho đổ móng”- một công nhân nói.

Cũng theo lời người công nhân này, một nhóm kỹ sư, chuyên gia người Thái Lan đã đến vị trí trụ B14 để khảo sát và họ đã lắc đầu rời công trường.
“Bây giờ nhìn lại hiện trường, thấy trụ B14 nghiêng hẳn ra phía bờ sông, và sàn cầu dẫn sụp chụm đầu vào trụ B14, chúng tôi nghi ngờ rằng chính việc thi công ẩu tại trụ B14 khiến trụ này lún, dẫn đến việc sập cầu kinh hoàng, làm chết hàng chục anh em công nhân” - nhiều công nhân mà PV VietNamNet tiếp xúc nói.

Theo VietNamNet


PS: Đố mọi người trụ B14 là trụ cầu hay trụ giàn giaó?

Có thêm thông tin là điều đáng mừng, song thực sự nbc thấy rất băn khoăn khi đọc thông tin này. Không biết các bạn thấy thế nào?
Không biết đây có phải là một hình thức nói quá lên để thu hút công chúng của VietNamNet hay không?

Expressway
28/09/07, 05:39 PM
Có thêm thông tin là điều đáng mừng, song thực sự nbc thấy rất băn khoăn khi đọc thông tin này. Không biết các bạn thấy thế nào?
Không biết đây có phải là một hình thức nói quá lên để thu hút công chúng của VietNamNet hay không?

Em cũng có những suy nghĩ như Thầy về những vấn đề này! Nhưng thôi thì phải như vậy mới cấu thành được những câu chuyện của xã hội. Có điều chính những điều này lại ảnh hưởng nhiều đến cách nhìn của công chúng - dư luận đối với ngành nghề của chúng ta phải không Thầy? Thời mà khóa 03X3 của em vào Trường thì ai ai cũng tự hào với cái nghề Cầu đường của mình lắm, thế nhưng vừa cách đây mấy tuần, trong một lần ra Huế thăm bạn, ngồi trên chuyến Xe khách, hàn huyên câu chuyện với mấy vị khách trên Xe, khi họ biết mình đang theo học Cầu đường, mấy người hành khách này thở dài cho em mà nói rằng "Cầu đường giờ là không ăn thua gì rồi", họ nói rất vô tư trong suy nghĩ, nhưng đúng là đã chạm đến sự tự ái nghề nghiệp của mình, hưng cũng đành phải ngậm ngùi, vì biết sao được suy nghĩ của những người không phải trong cuộc. Vì vậy em nghĩ là những Kỹ sư Cầu đường 03, 04, 05X3... của ta phải gánh trên vai mình trách nhiệm thất là nặng nề phải không Thầy? Nhân chuyện sập cầu Cần Thơ, mình cũng xin góp phần với Thầy và các bạn về quan điểm "Dư luận và hiện thực"

nguyen00x3c
28/09/07, 06:25 PM
Có lẽ thầy nói đúng, nhà báo ko có chuyên môn, cứ nghe được gì là thêm thắt vào rồi nhanh chóng đưa lên báo để kiếm điểm, nhưng nhiều khi lại gây dư luận ko tốt và gây thiệt hại cho những người bị bài báo đề cập đến.
Nếu đã khoan đến 21 ngày mà ko được thì chắc chắn các bên đã ngồi lại với nhau để bàn bạc, kiểm tra và có cách xử lý rồi mới thi công. Vả lại cọc thiếu có mấy mét, lại kê lên đá (loại đá làm gãy vài mũi khoan :|) thì thiết nghĩ cọc còn tốt hơn cả khi thi công được đúng thiết kế (cọc chống <==> cọc ma sát). Chờ vài ngày nữa xem có tổ chức nào phát biểu chính xác nguyên nhân ko??

namqng
28/09/07, 08:07 PM
Thầy và các bác nói rất có lý!:smi97: Các cụ nhà ta vẫn thường nói "...nhà báo nói thêm" còn gì! Các nhà báo thường thì muốn tin tức mình đưa lên phải "nóng hổi" nên khi các bác ấy có 1 ty tin tức gì là cứ tha hồ mà phóng đại lên mà không cần xác minh tính chính xác của nó!(có khi em cũng phóng đại rồi):smi12:
Theo em được biết thì tham gia thi công có cả nhà thầu nước ngoài nữa mà!:smi11: Chúng ta nên chờ cơ quan chức năng làm rõ đã nhé!

nbc
28/09/07, 08:07 PM
Đoạn trích sau đây được cho rằng là Những giả thiết ban đầu của nguyên nhân gây ra "thảm họa cầu Cần Thơ"


...Trụ T14 - T13 - T12 có độ cao từ 35 đến 40 m, thường ở độ cao này người ta thi công bằng cốp pha (tức khuôn đúc bê tông) lao như những nhịp ở giữa sông. Làm kiểu này chỉ cho phép đúc mỗi lần một khẩu 6 m (gọi là phương pháp đúc hẫng bằng khuôn đúc di động theo phương ngang), sau đó chờ kết cấu bê tông đông cứng và đạt tới cường độ nhất định, đủ để bê tông có thể chịu lực được (ít nhất là trọng lượng bản thân khẩu dầm đó) mà không cần khuôn đúc, thì mới di chuyển khuôn đúc theo phương ngang để đúc khẩu tiếp theo. Cách này an toàn nhưng thời gian thi công lâu hơn và cốp pha đắt hơn.

Có tin cho biết công ty Vĩnh Thịnh thấy nhịp này tuy cao nhưng còn ở trên bờ nên đã sáng tạo ra cách thi công mới rẻ hơn và nhanh hơn là dùng giàn giáo dân dụng chống từ dưới mặt đất lên và đổ luôn một lần mấy chục mét[cần chú thích]. Theo một công nhân kỹ thuật làm cầu hơn 10 nãm nay thì cách này chỉ dùng được khi độ cao mặt cầu thấp (khi đó độ cao của giáo chống thấp, đảm bảo giáo chống ổn định khi chịu nén) và chống bằng dàn giáo chuyên dụng cho làm cầu (giáo cầu) vì khối lượng được ước tính lên tới 2000 tấn mà dùng dàn giáo dân dụng lắp ráp lên tới độ cao 40 m nên càng yếu và mất ổn định do độ mảnh của giáo chống trở nên rất lớn. Ngày hôm trước (24/9) đổ bê tông xong một đoạn, lẽ ra phải chờ đoạn đó ổn định kết cấu (đủ thời gian để bê tông đạt tới cường độ có thể cho phép tháo dỡ khuôn đúc chịu lực) theo tiêu chuẩn quy phạm kỹ thuật thi công (ví dụ TCVN 4453:1995) nhưng sáng hôm sau đã cho công nhân gỡ cốp pha và đổ tiếp. Khi bê tông chưa đạt tới cường độ cho phép tháo dỡ cốp pha, đã gỡ cốp pha và có nhiều tác động mạnh trên đó nên gây sập đúng vào đầu giờ làm việc...

Nguồn: http://vi.wikipedia.org

P/S: nếu đây là nguyên nhân sập cầu Cần Thơ thì quả thật chúng ta không thể hiểu nổi về cách quản lý dự án, quản lý an toàn lao động của các TVGS và Chủ đầu tư (Bộ GTVT), đại diện Chủ đầu tư (Ban QLDA Mỹ Thuận) trên công trình trọng điểm này.

nbc
28/09/07, 08:16 PM
Có thể do lún tại trụ tạm

Đây là nhận định của tư vấn giám sát dự án người Nhật. Tuy nhiên kết luận chính xác thì vẫn phải chờ điều tra - ông Trần Chủng - Cục trưởng Cục Giám định Nhà nước về chất lượng công trình xây dựng (Bộ Xây dựng) khẳng định.


Biện pháp thi công có vấn đề?

Báo cáo của ông Yamashina - kỹ sư thường trú của tư vấn giám sát Nhật tại Cần Thơ - cho biết: "Khoảng 8 giờ sáng 26.9, 2 nhịp cầu dẫn của cầu chính cầu Cần Thơ bị sập từ trụ P13 - 15. Đây là nhịp dẫn hộp bêtông cốt thép đổ trên đà giáo tải trọng của các hộp này dựa trên các hệ thống móng trụ tạm được đóng bằng cọc bêtông cốt thép".

Nguyên nhân được vị kỹ sư người Nhật dự đoán là: "Có thể do lún xảy ra tại trụ tạm kéo theo mất ổn định toàn hệ thống, gây sụp đổ". Được biết, liên danh tư vấn giám sát dự án của chủ đầu tư là Nippon Koei và Chodai. Tedi (TCty Tư vấn thiết kế GTVT) và Tedi South là hai tư vấn giám sát VN (thuộc Bộ GTVT) làm thuê cho hai tư vấn nước ngoài nói trên.

Một chuyên gia của Tedi cũng nhận định về nguyên nhân sự cố sập giàn giáo có thể do đà giáo tựa trên nền móng cọc đóng tạm trong khi tầng bùn rất sâu nên khả năng độ ổn định và chống lún của trụ tạm không đạt yêu cầu. Chuyên gia trên cũng cho rằng, nguyên nhân nằm ở biện pháp, công nghệ thi công. Vì khi đổ bêtông với khối lượng rất lớn trên đà giáo có chiều cao đến hơn 20m, cũng có thể làm ảnh hưởng tới độ ổn định của hệ kết cấu...

Xem toàn văn bài báo (http://www.laodong.com.vn/Home/xahoi/2007/9/57171.laodong)

Nguồn: Laodong.com

P/S: như vậy thì có vẻ như nguyên nhân của sự cố sập cầu Cần Thơ đã hé mở??? Nếu đúng là việc thi công trên giàn giáo cố định là biện pháp thi công ở đây, việc khử lún của hệ thống móng - giàn giáo không được thực hiện thì ngoài việc 2 nhịp bị sập vừa rồi, nbc cho rằng các nhịp khác BT dầm sẽ có các vết nứt do lún móng - giàn giáo

namqng
28/09/07, 08:30 PM
Đã xác định nguyên nhân ban đầu vụ sập cầu thảm khốc
(Dân trí) - Trao đổi với chúng tôi lúc 23 giờ đêm qua, ông Nguyễn Văn Công - phát ngôn viên của Bộ GTVT cho biết: Nguyên nhân ban đầu của sự cố được xác định là do đất chôn giàn giáo bị lún.

Theo ông Công, giàn giáo được bắc từ trước, đến ngày 25/9 đơn vị thi công đã đổ được 10 đốt trong tổng số 12 đốt. Đêm ngày 25 trời mưa rất to đã làm nền đất bị yếu.

Cũng theo thông tin chính thức từ phía Bộ GTVT cập nhật cho đến 22h30 ngày 26/9, số người chết của vụ tai nạn sập cầu là 37 người bị chết và 79 người bị thương. Theo nhà thầu, hiện còn khoảng 4-12 người bị kẹt trong đống đổ nát.

Bộ trưởng Bộ GTVT đã quyết định hỗ trợ mỗi người chết 5 triệu đồng, người bị thương nặng 3 triệu đồng và người bị thương nhẹ 1 triệu đồng.

Nhà thầu thi công hỗ trợ mỗi người chết 5 triệu đồng, người bị thương nặng 2 triệu đồng và bị thương nhẹ 5 trăm ngàn đồng.
Theo dantri.com

p/s: có vẻ như ông phát ngôn viên của Bộ GTVT nói giống phát ngôn viên của Bộ Ngoại giao quá nhỉ?

nbc
28/09/07, 08:51 PM
Đã xác định nguyên nhân ban đầu vụ sập cầu thảm khốc
(Dân trí) - Trao đổi với chúng tôi lúc 23 giờ đêm qua, ông Nguyễn Văn Công - phát ngôn viên của Bộ GTVT cho biết: Nguyên nhân ban đầu của sự cố được xác định là do đất chôn giàn giáo bị lún.



Bài báo này nbc cũng đã đọc, song thấy "chướng" quá, phát ngôn viên của Bộ GTVT mà nói chẳng có tí chuyên môn nào cả nên đã không post.

Nay nhân dịp namqng đã post lên đây thì xin mời cả nhà đọc lại đoạn màu được tô màu đỏ. Có vẻ như vị này cũng cùng chuyên ngành với ngài Bộ trưởng bộ GTVT của chúng ta hiện nay thì phải.

namqng
28/09/07, 09:04 PM
Cảm ơn thầy đã có "đồng cảm" về bài viết này với em! Em thấy ông ấy nói cứ như là mấy bác nông dân nhà ta bàn chuyện thế giới vậy! Có lẽ ông ấy muốn làm công tác ngoại giao để khỏi phải mất lòng ai thì phải?
Xin mời mọi người tiếp tục nhé!

phuongx3
28/09/07, 09:22 PM
Khổ nỗi, có quan khác cũng nói như thế chứ:

(VnExpress) (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/09/3B9FAB96/)...ông Trần Chủng, Cục trưởng Cục giám định nhà nước về chất lượng công trình xây dựng, cho biết, nguyên nhân sơ bộ dẫn đến sập cầu là nền đất bị lún khiến giàn giáo chống đỡ bị sập.

Hòn đất mà biết nói năng....?

loveandlive
28/09/07, 09:34 PM
Bài báo này nbc cũng đã đọc, song thấy "chướng" quá, phát ngôn viên của Bộ GTVT mà nói chẳng có tí chuyên môn nào cả nên đã không post.

Nay nhân dịp namqng đã post lên đây thì xin mời cả nhà đọc lại đoạn màu được tô màu đỏ. Có vẻ như vị này cũng cùng chuyên ngành với ngài Bộ trưởng bộ GTVT của chúng ta hiện nay thì phải.
Bài này em cũng đọc rồi, cũng đinh post lên nhưng lại sợ cả nhà cười cho vì em thấy ông này ngây thơ quá,nên không dám post. Mấy bác này giỏi đi làm " ngoại giao" hơn là làm việc chuyên môn mà:smi76:

nguyenlan
28/09/07, 10:54 PM
Đoạn trích sau đây được cho rằng là Những giả thiết ban đầu của nguyên nhân gây ra "thảm họa cầu Cần Thơ"


...Trụ T14 - T13 - T12 có độ cao từ 35 đến 40 m, thường ở độ cao này người ta thi công bằng cốp pha (tức khuôn đúc bê tông) lao như những nhịp ở giữa sông. Làm kiểu này chỉ cho phép đúc mỗi lần một khẩu 6 m (gọi là phương pháp đúc hẫng bằng khuôn đúc di động theo phương ngang), sau đó chờ kết cấu bê tông đông cứng và đạt tới cường độ nhất định, đủ để bê tông có thể chịu lực được (ít nhất là trọng lượng bản thân khẩu dầm đó) mà không cần khuôn đúc, thì mới di chuyển khuôn đúc theo phương ngang để đúc khẩu tiếp theo. Cách này an toàn nhưng thời gian thi công lâu hơn và cốp pha đắt hơn.

Có tin cho biết công ty Vĩnh Thịnh thấy nhịp này tuy cao nhưng còn ở trên bờ nên đã sáng tạo ra cách thi công mới rẻ hơn và nhanh hơn là dùng giàn giáo dân dụng chống từ dưới mặt đất lên và đổ luôn một lần mấy chục mét[cần chú thích]. Theo một công nhân kỹ thuật làm cầu hơn 10 nãm nay thì cách này chỉ dùng được khi độ cao mặt cầu thấp (khi đó độ cao của giáo chống thấp, đảm bảo giáo chống ổn định khi chịu nén) và chống bằng dàn giáo chuyên dụng cho làm cầu (giáo cầu) vì khối lượng được ước tính lên tới 2000 tấn mà dùng dàn giáo dân dụng lắp ráp lên tới độ cao 40 m nên càng yếu và mất ổn định do độ mảnh của giáo chống trở nên rất lớn. Ngày hôm trước (24/9) đổ bê tông xong một đoạn, lẽ ra phải chờ đoạn đó ổn định kết cấu (đủ thời gian để bê tông đạt tới cường độ có thể cho phép tháo dỡ khuôn đúc chịu lực) theo tiêu chuẩn quy phạm kỹ thuật thi công (ví dụ TCVN 4453:1995) nhưng sáng hôm sau đã cho công nhân gỡ cốp pha và đổ tiếp. Khi bê tông chưa đạt tới cường độ cho phép tháo dỡ cốp pha, đã gỡ cốp pha và có nhiều tác động mạnh trên đó nên gây sập đúng vào đầu giờ làm việc...

Nguồn: http://vi.wikipedia.org

P/S: nếu đây là nguyên nhân sập cầu Cần Thơ thì quả thật chúng ta không thể hiểu nổi về cách quản lý dự án, quản lý an toàn lao động của các TVGS và Chủ đầu tư (Bộ GTVT), đại diện Chủ đầu tư (Ban QLDA Mỹ Thuận) trên công trình trọng điểm này.

Nếu theo tin bài viết trên thì nguyên nhân sập có thể rơi vào các trường hợp sau:

1- Tính toán, thiết kế , thi công hệ giàn giáo có vấn đề:
- Không tính toán kỷ hệ giàn giáo cao 40m , tải trọng lớn mà chỉ làm theo kinh nghiệm của "Nhà dân dụng", hoặc chỉ tính toán cho có.
- Khảo sát, thiết kế móng trụ tạm giàn giáo có vấn đề : Thường Nhà thầu tiết kiệm chi phí này, nên chỉ làm cho có lệ.
- Khồng thực hiện công tác khử lún hệ giàn giáo trước khi đổ bê tông chính thức.
- Giàn giáo thép "kiểu làm nhà" lại cao 40m nên vấn đề tính toán ỔN ĐỊNH cho giàn giáo chịu nén là rất đáng quan tâm. Tuy nhiên để tính bài toán ổn định này thì Nhà thầu phải có kỹ sư phân tích kết cấu giỏi, mà kiểu Nhà thầu phụ VN ... thì chắc cũng khó tìm ...... mà đi thuê tính thì rất tốn tiền và mất nhiều thời gian. Nói chung là không kiểm soát nổi bài toán mất ổn định của dàn giáo.
2- Công nghệ thi công bê tông, dở giàn giáo:
- Quá tin tưởng vào phụ gia, và các mẫu bê tông được thiết kế trong phòng TN. Chỉ vài ngày là đạt mác thiết kế.... nên có khả năng dở giàn giáo quá sớm khi bê tông chứ thật sự đạt cường độ một cách đồng đều trên toàn bộ kết cấu . Nên nhớ vài ngày có thể cường độ nén bê tông đạc mác nhưng cường độ chịu uốn thì ra sao ? đã kiểm soát chưa?
- Trình tự tháo dở giàn giáo làm phân bố nội lực lại trong kết cấu. Nếu thứ tự dở không hợ lý có thể làm phát sinh nội lực tại một số vị trí rất lớn.Tại vị trí này sẽ phát sinh biến dạng dẻo làm cơ hệ biến hình dẫn đến sụp đổ. Đây cũng là bài toán khó .... nếu nhà thầu phụ không có chuyên gia phân tích kết cấu giỏi thì củng botay.com

3- Các vấn đề khác:
- Thiết kế BVTC chưa hợp lý: Do nhà thầu phụ không có công nghệ phù hợp (đúc hẫng, đẩy giàn giáo) nên có ép biện pháp thi công đổ tại chổ trên giàn giáo cố định cao 40m ?
- Bán thầu lung tung, giá thầu thấp ....... nên Nhà thầu phụ bắt buột làm ẩu để tồn tại ?
- Cơ chế quản lý đầu tư, quản lý chất lượng CTXD,.........

nguyen00x3c
28/09/07, 10:56 PM
Uh, đúng là ko hiểu sao Bộ GTVT mà đưa một bác luyện kim lên làm Bộ trưởng, cuối cùng bây giờ có sự cố thì bác ấy chẳng biết mô tê răng rứa gì, cứ nghe ai nói gì thì tin nấy thôi. Có khi cả cái Bộ đó giờ cũng sắm được vài bác luyện kim khác vào giữ các chức vụ quan trọng rồi ấy chứ (một người làm quan, cả họ được nhờ mà).
Mà sao vừa rồi vừa xảy ra sự cố, bác Bộ trưởng nhà ta ko bay vào SG ngay để giải quyết mà còn họp hành nhỉ? Chắc vài chục mạng người là còn nhẹ với ổng quá :|

Zezo
29/09/07, 01:05 PM
Nhà tư bản đang làm xiếc!
Thật xót xa biết bao đây không chỉ là vấn đề mang tính chất chuyên môn nữa mà là vấn đề của toàn xã hội rồi! Nhìn cảnh cả một thế hệ bị lệ thuộc vào túi tiền của giới tư bản, có ai mà không đau xót chứ! Và đã đến lúc cái kim trong bọc cũng đã lòi ra! Cái gọi là vốn vay ưu đãi, hay viện trợ không hoàn lại mà bấy lâu dân ta cứ lầm tưởng là ân huệ của của thượng đế ban tặng nay phải trả giá bằng gần 50 mạng con người chỉ trong 10 giây. Nhưng đó chỉ là bề nổi của tảng băng đang lù lù tiến gần và có nguy cơ nhấn chìm con tàu đang tiến về phía trước trong buổi sớm mai mà thuỷ thủ đoàn đang chìm trong sương trắng mịt mù!
Tôi có tiền, tôi cho ngài vay và tôi sẽ tiêu số tiền đó dùm ngài, một ít sẽ để ngài bồi dưỡng rồi con cháu ngài sau này trả sau cũng được! Cái sự tưởng chừng như có lý ấy đến một đứa con nít cũng có thể nhận ra vậy mà có thể che mắt được cả một đống con người? Đơn giản, vì dù sao mình cũng có đồ dùng mới, cũng có chút tiền xài, còn con mình, mình có đẻ nó ra đâu mà phải lo cho nó. “Đời cua cua máy, đời cáy cáy đào” âu cũng là sự hiển nhiên chăng!
Thử nhìn lại những gì đã qua, chắc hẳn ai cũng có thể xâu chuỗi được vấn đề là như thế nào! Tôi cho ngài vay vốn để xây cầu, công trình do tôi thiết kế, thi công bởi lẽ trình độ của tôi đương nhiên hơn ngài nhiều! Và giá cả ư? Đương nhiên là tôi đưa ra rồi! Cái mà người ta gọi la công nghệ thi công “hiện đại” ấy thực ra chỉ là những thứ đã bỏ đi từ lâu, nay đem bán đồng nát giá cao mà thôi! 30% vật liệu do tôi cung cấp, vì đương nhiên, chỉ có vật liệu của tôi mới đủ tiêu chuẩn, đạt chất lượng. Các ngài chỉ cần đóng góp chút công sức để cùng tôi làm nên công trình mà thôi! Tôi sẽ đưa “chuyên gia” sang tư vấn cho các ngài làm, và đương nhiên, giá “chuyên gia” của chúng tôi cũng chẳng thua gì “Devid Beckham ”! Như vậy, kết quả là vật liệu của tôi được tiêu thụ, “chuyên gia” của tôi có việc làm, dân nghèo của ngài cũng có cơ hội cải thiện đời sống, ngài cũng có đồng ra đồng vô, có cơ hội sở hữu một công trình mới, phù hợp ý đảng lòng dân, giúp phần phát triển xã hội! hợp tác trên cơ sở bình đẳng, đôi bên cùng có lợi! tốt quá đi chứ! Vậy thì còn gì mà các ngài phải thắc mắc nữa! chỉ có một điều mà các ngài không biết, đó là sau khi công trình hoàn thành, tôi đã thu hồi đủ vốn của tôi trên giấy tờ rôi! Tôi chẳng mất gì khi cho ngài vay cả, tôi bảo với ngài rằng tôi cho ngài vay tiền, và số tiền này tôi sẽ tiêu dùm cho ngài và đương nhiên, con cháu của ngài đã nợ tôi một khoản tiền mà tôi với ngài đã kí kết trên giấy tờ! Đố bạn biết điều gì đang diễn ra!

hdk02x3
29/09/07, 02:58 PM
Mình thấy thông tin này không được ổn cho lắm vì các nguyên nhân sau:
Thứ nhất: Theo mình thì khi khoan cọc ngoài các đơn vị thi công còn có tư vấn giám sát (kể cả giám sát tác giả), như vậy nếu cọc khoan không đủ chiều sâu thì một là phải tính toán lại xem số cọc đó có chịu tải đủ không hoặc phải mở rộng bệ và bố trí thêm cọc. Và trước khi thi công thân trụ thì móng cọc phải được nghiệm thu đạt yêu cầu mới thi công tiếp. Với lại đây là công trình cấp quốc gia nên không thể có chuyện như vậy mà bỏ qua được (ít nhất báo chí trước đây phải nói tới).
Thứ hai ; với một công trình lớn như vậy thì trang thiết bị không thể nói là thiếu, và hiện nay khi khoan gặp đá thì vẫn có một số thiết bị thi công được.
Các bác xem rồi có gì chỉ giáo thêm, bần tăng xin đa tạ!

nbc
29/09/07, 05:29 PM
Nhà tư bản đang làm xiếc!
...


Không hiểu Zezo đang có tâm sự gì mà làm "một tràng" ác chiến thế nhỉ. nbc đoán là Zezo đang lo đến cái câu chuyện "vĩ mô" về việc vay vốn của Ngân hàng thế giới, Ngân hàng Châu Á, Ngân hàng hỗ trợ phát triển của Nhật Bản...đây.

Các nước chậm phát triển thì bao giờ cũng thiếu vốn trầm trọng bạn ơi, muốn phát triển thì phải vay thôi. Mà đã vay thì phải vào "cuộc chơi", chấp nhận "cuộc chơi" thôi.

Hiện các nhà quản lý vĩ mô của chúng ta không đến nỗi mơ hồ như bạn đã nêu đâu! Nhưng vẫn phải làm vì phát triển, trong đó có chút tư lợi nào đó thì nbc không rõ (vì không có bằng chứng cụ thể) nhưng là việc phải làm. Ai chẳng biết việc cho vay nặng lãi ở chợ Cầu Muối của băng đảng Năm Cam, nhưng những người vay ấy nếu không được vay thì lấy đâu ra vốn mà làm ăn? Nặng lãi - đành vậy.

Nhưng mà topic này đang bàn luận về vấn đề khác cơ mà? Zezo có ý kiến gì về vấn đề mọi người đang bàn không thế?

Zezo
29/09/07, 07:44 PM
Vấn đề này rồi đây sẽ lại dấy lên một hồi chuông mới cho mà xem các bác ạ! Hẳn như mọi người và hdk03x3 đã phân tích, dưới góc độ chuyên môn thì rõ ràng việc lún trụ T14 là không thể xảy ra bởi nguyên nhân cọc khoan chưa đến cao độ thiết kế. Chênh lệch 10 m là chuyện thường gặp. Hẳn quý vị còn nhớ khi thi công các trụ nhịp dẫn phía bờ đông cầu Thuận Phước nhà ta, ban đầu, khoan chưa đến cao độ thiết kế (cách hàng chục mét) nhưng đã gặp đá gốc. Tư vấn vấn bắt nhà thầu khoan tiếp và kết quả là một ngày chỉ xuống được vài cm và tốn biết bao mũi khoan quý! Đây là mộ sự rất máy móc của tư vấn! Trở lại công trình, nếu theo hồ sơ thi công mà tại vị trí này có đá tảng lớn mà không thể khoan tiếp được thì cũng có thể xem xét phương án dừng khoan. Hơn nữa, theo bản đồ đại chất thì tại khu vực này, dưới 60m trở xuống là lớp sét pha và á cát, như thế có thể coi là tạm ổn. Vậy vấn đề cao độ khoan cọc không còn phải bàn cãi ở đây nữa.
Còn vấn đề trụ T14 bị xô xệch 0.8m cho đến thời điểm hiện tại thì cũng là chuyện bình thường bởi lẽ trụ được thiết kế chủ yếu chịu nén nhưng khi cầu sụp, một nhịp gãy trước rồi kéo theo nhịp còn lại thì nhì sơ sơ cũng thấy lực xô ở đỉnh trụ là rất lớn, với chiều cao trụ như thế thì mô men tại chân trụ đương nhiên là ngoài vòng kiểm soát khi thiết kế, trụ chưa bị gãy cũng là may lăm rồi! Việc các báo đồn rằng do trụ này lún làm kết cấu sụp đổ là hoàn toàn không đáng tin cậy!
Vậy vấn đề còn lại chỉ là hệ giàn giáo chống đỡ, việc xử lý nền trước khi dựng hệ khung chống. Đây cũng là nhươc điểm chính của việc thi công trên đà giáo cố định. Biện pháp thi công này tưởng chừng như đơn giản nhưng lại vô cùng nguy hiểm nếu xử lý nền không tốt. Có ý kiến cho rằng đã gia tải 200% nhưng trong điều kiện nào thì lại không nói rõ. Và việc gia tải được tiến hành trên nền hay khi đã lắp dựng hệ khung chồn và chất tải lên trên hệ thanh chống đó! Thực tế, việc chất tải lên hệ khung chống là khá khó khăn, phức tạp bởi lẽ cao độ của nó trên 20m. (tương đương nhà 6, 7 tầng) . Đối với cầu thuận phước cũng từng gặp khó khăn này. Các nhịp ban đầu đều được gia tải trên hệ khung chống nhưng đến các nhịp cao hơn thì nhà thầu bó tay. Và thực tế cũng chỉ cần gia tải lên nền và xử lý nền tốt là được rồi, vì biến dạng của khung chống so với biến dạng của nền là rất nhỏ! Trở lại vấn đề, nguyên nhân có thể là do nền chưa được xử lý tôt, có gia tải nhưng chưa đủ thời gian cố kết, nền có hiện tượng "cao su" nên khi dỡ tải, biến dạng được phục hồi. Tất nhiên khi đổ bê tông, biến dạng lại xuất hiện từ từ và không đồng đều làm hệ khung chống ben trên bị xô nghiêng và công trình sụp đổ!
Tiếp theo là bàn đến hệ khung chống! Đây là sản phẩm của nhà thầu Nhật và họ vẫn tự hào là hàng xịn từ nôi địa sang nên chất lượng hoàn toàn yên tâm! Nhưng việc lắp dựng lại do các bác công nhân chẳng có "bâc" nào cả lắp ráp! Dù tư vấn có trực tiếp giám sát cũng không thể nào tự tay kiểm tra từng liên kết một được. hơn nữa, chiều cao hệ khung chông là rất lớn, rất dễ mất ổn định. Vấn đề này bác nguyenlan cũng đã đề cập rồi.Tiếp theo nữa là bê tông và phụ gia hình thành cường độ! Vấn đề này có lẽ nhường lại cho bác nbc và bác nguyenx3c bàn luận tiếp!

nguyen00x3c
29/09/07, 09:02 PM
Tiếp theo là bàn đến hệ khung chống! Đây là sản phẩm của nhà thầu Nhật và họ vẫn tự hào là hàng xịn từ nôi địa sang nên chất lượng hoàn toàn yên tâm! Nhưng việc lắp dựng lại do các bác công nhân chẳng có "bâc" nào cả lắp ráp! Dù tư vấn có trực tiếp giám sát cũng không thể nào tự tay kiểm tra từng liên kết một được. hơn nữa, chiều cao hệ khung chông là rất lớn, rất dễ mất ổn định.

Vấn đề về công nhân như trên (đa số là nông dân địa phương ko có tay nghề) mình cũng đã băn khoăn ngay từ đầu. Số lượng dân địa phương tử vong chiếm tỉ lệ rất lớn chứng tỏ họ ko phải vào chỉ để "quét rác" như vài bác lãnh đạo phát biểu. Ko biết nguyên nhân có phần nào nằm ở vấn đề này ko nhỉ?
Cũng xin góp ý với bạn, nick nguyenlan là của thầy Lan dạy bên Bộ môn Cầu và nick nbc là của thầy Cương dạy bên Bộ môn Đường, chứ ko phải bạn nào đâu :)

Entivi
29/09/07, 09:51 PM
Đọc bài của mọi người, mình cũng xin có tí ý kiến.
Về nguyên nhân thực chất của vấn đề có lẽ phải chờ thêm thông tin, tuy nhiên, theo mình có lẽ một số nguyên nhân mà báo chí đưa nên được loại bỏ.
Ngoài chuyện " lún đất nền" như trên thì còn có thông tin, nguyên nhân là do thi công ẩu và có người phát hiện ra vết nứt 1,5mm trước khi xảy ra tai nạn, theo mình, bê tông chỉ mới đổ được 3,4 ngày, toàn bộ khối bê tông đang nằm trên giàn giáo, toàn bộ trọng lượng này do giàn giáo chịu, bản thân hệ dầm bê tông này chưa chịu một tải trọng đáng kể nào. Vậy thì vết nứt trên kia và cường độ bê tông ở đây có phải là vấn đề? Nếu có thì chỉ khi nào tiến hành công tác tháo giàn giáo mới có thể xảy ra tai nạn được!!

Còn về phần nhân công, tuy rằng việc lấy công nhân chưa đến tuổi, không có hợp đồng lao động là chuyện sai.
Tuy nhiên, việc lấy nông dân đi làm là chuyện bình thường. Là ai đi chăng nữa thì công việc là do nhân viên kĩ thuật giao phó và có trách nhiệm kiểm tra, bên cạnh đó, sau khi hoàn thiện, ở đây theo mình còn phải nghiệm thu qua VSL, và sau đó là thầu chính và đơn vị tư vấn giám sát/ chủ đầu tư. => là nông dân hay skill worker thì đã sao nếu kết quả công việc cuối cùng được nghiệm thu???
Mình đồng ý là nông dân không thể làm tốt như skill worker, nhưng đây đang là một hiện trạng bình thường và phổ biến trong xây dựng.

baby
29/09/07, 09:56 PM
Baby nghĩ rằng dù là bất cứ nguyên nhân gì đi nữa thì ban quản lí, các cấp lãnh đạo từ trên xuống dưới đều phải nhìn và xem xét lại, nếu như một sai lầm tương tự như vậy lại xảy ra lần nữa thì không biết sẽ như thế nào?!

nbc
30/09/07, 09:28 AM
Vấn đề này rồi đây sẽ lại dấy lên một hồi chuông mới cho mà xem các bác ạ!

nbc xin bày tỏ sự thống nhất quan điểm với Zezo: tan nạn tại cầu dẫn dự án cầu Cần Thơ là một hồi chuông cảnh báo cần thiết để các Chủ đầu tư, Ban QLDA, TVGS, Nhà thầu có những cân nhắc cần thiết trong quá trình thực hiện dự án. Thực sự là nhiều công trình cầu, khi TVGS có những ý kiến về vấn đề biện pháp thi công để tăng cường yếu tố an toàn thì nhiều lúc lại được cho là "gây khó dễ" - "làm chậm tiến độ".


Hẳn như mọi người và hdk03x3 đã phân tích, dưới góc độ chuyên môn thì rõ ràng việc lún trụ T14 là không thể xảy ra bởi nguyên nhân cọc khoan chưa đến cao độ thiết kế.

Theo thông tin nbc mới thu lượm được trong buổi tối hôm qua: việc đổ BT dầm ở cầu dẫn cầu Cần Thơ được thực hiện trên hệ giàn giáo cố định, nhưng hệ giàn giáo này lại được đặt trên 1 trụ tạm chứ không giống biện pháp thi công ở cầu dẫn cầu Thuận Phước. Vậy nên việc thi công móng trụ tạm là hết sức quan trọng. Nếu móng này có vấn đề, sự cố rất có thể xảy ra.


Hẳn quý vị còn nhớ khi thi công các trụ nhịp dẫn phía bờ đông cầu Thuận Phước nhà ta, ban đầu, khoan chưa đến cao độ thiết kế (cách hàng chục mét) nhưng đã gặp đá gốc. Tư vấn vấn bắt nhà thầu khoan tiếp và kết quả là một ngày chỉ xuống được vài cm và tốn biết bao mũi khoan quý! Đây là mộ sự rất máy móc của tư vấn!

nbc có vinh dự đã được tham gia một cuộc họp giữa UBND TP Đà Nẵng, Sở GTCC - Phòng thẩm định của Sở; Cục giám định bộ GTVT, Vụ Khoa học công nghệ bộ GTVT; TVTK, các tổ chức TVGS, các Nhà thầu thi công cầu Thuận Phước để bàn vấn đề mà Zezo nêu ở đây. Có một vấn đề nêu ra tại cuộc họp là: cọc đã hạ đến cao độ thiêt kế, song việc chiều sâu của cọc nhồi D250 ngàm vào đá là bao nhiêu chứ không phải là khoan còn cách cao độ thiết kế hàng chục mét như bạn đã nêu đâu.


Vấn đề về công nhân như trên (đa số là nông dân địa phương ko có tay nghề) mình cũng đã băn khoăn ngay từ đầu. Số lượng dân địa phương tử vong chiếm tỉ lệ rất lớn chứng tỏ họ ko phải vào chỉ để "quét rác" như vài bác lãnh đạo phát biểu. Ko biết nguyên nhân có phần nào nằm ở vấn đề này ko nhỉ?


Một Nhà thầu Pro cần có cả một hệ thống Pro, bao gồm rất nhiều yếu tố nhưng trong đó vấn đề con người cực kỳ quan trọng. Kỹ sư, CB kỹ thuật giỏi, công nhân tay nghề cao, hiểu biết công việc mà mình thực hiện và cũng phải có ý thức tổ chức, kỷ luật lao động rất cao nữa. Điều này chỉ có khi độ ngũ được đào tạo có bài bản, kinh qua các dự án từ nhỏ tới lớn. Họ xuất thân là ai cũng được cả (số đông trong chúng ta cũng đã xuất thân từ nông dân đó sao?); song theo nbc nếu không được đào tạo có bài bản và có đủ kinh nghiệm, bản lĩnh thi công thì tai nạn lao động sẽ tiềm ẩn trong từng quyết định, từng thao tác.




Cũng xin góp ý với bạn, nick nguyenlan là của thầy Lan dạy bên Bộ môn Cầu và nick nbc là của thầy Cương dạy bên Bộ môn Đường, chứ ko phải bạn nào đâu :)

Hì hì...Cám ơn nguyen00x3c nhé! Nhưng mà bạn ơi, Zezo là "người trong ngành", biết quá rõ nbc và nguyenlan nữa ấy chứ! :smi97: Chắc là anh ấy "trào lộng" tí cho vui ấy mà! :smi1:

nbc
30/09/07, 09:38 AM
Vậy vấn đề còn lại chỉ là hệ giàn giáo chống đỡ, việc xử lý nền trước khi dựng hệ khung chống. Đây cũng là nhươc điểm chính của việc thi công trên đà giáo cố định. Biện pháp thi công này tưởng chừng như đơn giản nhưng lại vô cùng nguy hiểm nếu xử lý nền không tốt. Có ý kiến cho rằng đã gia tải 200% nhưng trong điều kiện nào thì lại không nói rõ. Và việc gia tải được tiến hành trên nền hay khi đã lắp dựng hệ khung chồn và chất tải lên trên hệ thanh chống đó! Thực tế, việc chất tải lên hệ khung chống là khá khó khăn, phức tạp bởi lẽ cao độ của nó trên 20m. (tương đương nhà 6, 7 tầng) . Đối với cầu thuận phước cũng từng gặp khó khăn này. Các nhịp ban đầu đều được gia tải trên hệ khung chống nhưng đến các nhịp cao hơn thì nhà thầu bó tay. Và thực tế cũng chỉ cần gia tải lên nền và xử lý nền tốt là được rồi, vì biến dạng của khung chống so với biến dạng của nền là rất nhỏ! Trở lại vấn đề, nguyên nhân có thể là do nền chưa được xử lý tôt, có gia tải nhưng chưa đủ thời gian cố kết, nền có hiện tượng "cao su" nên khi dỡ tải, biến dạng được phục hồi. Tất nhiên khi đổ bê tông, biến dạng lại xuất hiện từ từ và không đồng đều làm hệ khung chống ben trên bị xô nghiêng và công trình sụp đổ!


Thực sự là nbc còn rất băn khoăn khi đọc đoạn này Zezo ạ. Có vẻ như có những mâu thuẫn chính trong những đoạn viết. Có một vài đoạn chắc chắn sẽ tạo ra một "làn sóng" thảo luận. Zezo có thể giải thích rõ thêm các vấn đề nêu ở đoạn viết trên cho mọi người cùng thông tỏ?

NNH
30/09/07, 09:49 AM
Sáng nay em đọc trên Vnexpress.net thấy cái này
Lỗi khi thi công giàn giáo
Nhận định về nguyên nhân lún sụt giàn giáo, ông Chu Ngọc Sủng, Phó chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Khoa học kỹ thuật cầu đường Việt Nam, cho rằng, có thể tại một điểm kê nào đó của giàn giáo bị nghiêng, sập xuống kéo theo cả một đoạn giàn giáo gãy sập. Trong trường hợp này còn bị kéo theo hỏng thân trụ cầu.

Theo phán đoán của ông Sủng, đây là lỗi do bên thi công bắc giàn giáo không cẩn thận. Các sự cố này cũng xảy ra trong các công trình xây dựng nhưng rất hãn hữu. Có trường hợp đất dưới móng yếu hoặc thanh kê không đủ lớn bị oằn (từ chuyên môn gọi là mất ổn định) cũng gây sập. Có thể không sập ngay khi đổ bê tông nhưng sẽ dẫn đến việc bị sập.

PGS.TS Đào Xuân Lâm, nguyên Tổng giám đốc Tổng công ty tư vấn thiết kế Giao thông vận tải (TEDI), cho rằng, sự cố ở cầu Cần Thơ có lẽ do nhà thầu không để ý đến độ lún của giàn giáo trong khi đất ở đây rất yếu.
Có thể nhà thầu, tư vấn giám sát theo dõi không kỹ nên để lún. Nếu lún mà bê tông đúc dầm chưa cứng thành một khối thì sẽ gây đổ sập. Trường hợp đúc sẵn thành từng phiến để làm dầm thì sẽ nhẹ và dễ lắp hơn, lắp đúng kỹ thuật thì không có vấn đề.
Theo ông Lâm, giàn giáo phải có móng riêng. Đất yếu thì móng sâu, tốn kém hơn, có thể vẫn lún nhưng vẫn chịu lực được. Nếu độ cao 30m có thể giàn giáo lún vài chục phân. Nhưng với giàn giáo tốt chỉ lún 1-2 phân.
Bộ Giao thông khẳng định: Không có chuyện bán thầu dưới bất cứ hình thức nào.
Trước các nghi vấn về việc nhà thầu Nhật Bản bán thầu cho phía Việt Nam, ngày 28/9, Bộ GTVT có thông báo khẳng định, không có chuyện bán thấu tại Cầu Cần Thơ.

Đồng thời Bộ cũng cho rằng năng lực của các nhà thầu phụ. Theo đó, Liên danh nhà thầu Taisei – Kajima – Nippon Steel đã thuê thầu phụ là Công ty VSL (Thụy Sỹ), một công ty nổi tiếng và có kinh nghiệm trong lĩnh vực thi công dầm hộp dự ứng lực.

Để thực hiện phần việc của mình, Công ty VSL đã thuê công nhân Việt Nam thông qua Công ty Vĩnh Thịnh và Công ty Thăng Long 2 thực hiện những công việc phổ thông, còn phần việc đòi hỏi công tác kỹ thuật phức tạp được thực hiện trực tiếp bởi các cán bộ kỹ thuật Công ty VSL. Việc làm này của Công ty VSL là phù hợp với pháp luật và thông lệ quốc tế.

nbc
30/09/07, 09:57 AM
Đoạn trích sau đâu được các phóng viên thực hiện sau Cuộc họp báo diễn ra lúc 15 giờ 30 ngày 29.9 ngay tại văn phòng của nhà thầu chính ở hiện trường. Mời mọi người cùng đọc để cập nhật thêm thông tin về các nguyên nhân gây ra sự cố.

Phương pháp thi công, vật liệu có gì bất ổn?

Tuổi Trẻ: Giàn giáo sau khi xây dựng có thử tải không? Ai duyệt kết quả thử tải giàn giáo?

Một đại diện khác của nhà thầu (gọi tắt là nhà thầu): Giàn giáo đã được thử tải đạt đúng tiêu chuẩn kỹ thuật. Đây là lần thứ hai giàn giáo được sử dụng. Việc thử tải do liên danh chúng tôi thực hiện.

Reuters: Xi măng sử dụng cho công trình là xi măng gì, xin cho biết nguồn gốc vật liệu?

Nhà thầu: Xi măng chúng tôi sử dụng là xi măng Nghi Sơn, các loại vật liệu xây dựng được nhập khẩu từ Nhật.

Tiền Phong: Có thông tin trụ B14 có cọc chịu lực đóng không đủ độ sâu cần thiết do gặp vật cứng, vấn đề này thực sự như thế nào?

Nhà thầu: Không có chuyện đó, chúng tôi đã khoan được và đóng cọc đầy đủ.

Tuổi Trẻ: Có thông tin về việc một kỹ sư Nhật trước đó đã có cảnh báo về việc giàn giáo chỉ đạt 15% yêu cầu chất lượng, có đúng không?

Nhà thầu: Chúng tôi không hề nghe có thông tin này.

Đại Đoàn Kết: Chúng tôi có thông tin về việc xử lý một trụ tạm (chống giàn giáo giữa 2 trụ chính) không chuẩn, hồ sơ lưu vụ việc này cũng không có, vì sao? Các ông có xem đó là giả thiết về nguyên nhân sự cố không?

Nhà thầu: Quả thực có hiện tượng trụ tạm lún, trong số các giả thiết về nguyên nhân sự cố có đặt giả thiết về vấn đề này. Tuy nhiên do chúng tôi chưa biết được nguyên nhân sự cố do việc xác định nguyên nhân chỉ sẽ tập trung làm sau khi hoàn thành việc cứu người. Dù là trụ tạm đi nữa thì hồ sơ kỹ thuật cũng phải trình lên đơn vị giám sát. Hiện chúng tôi đang quản lý hồ sơ này.

Xem toàn văn (http://www2.thanhnien.com.vn/Xahoi/2007/9/30/210724.tno)

Nguồn: ThanhNien Online

nbc
30/09/07, 12:33 PM
Bài viết sau đây có lẽ là bài viết quan trọng nhất, đáng tin cậy nhất mà nbc đã đọc được từ các nguồn.

Mời mọi người cùng đọc để có thể hình dung thêm về "bức tranh" sập cầu dẫn cầu Cần thơ cũng như tích lũy thêm chút kinh nghiệm cho mình.

Hệ số an toàn chỉ 15%!

Trong một lá thư đề ngày 12-1-2007, một kỹ sư khác cũng đã đề cập đến biện pháp thi công của hệ thống trụ tạm, yêu cầu nhà thầu làm phần móng, thử tải cho kết cấu tạm (đà giáo) để xác định độ an toàn cho công trình khi tiến hành thi công, đảm bảo chất lượng sản phẩm dầm hộp.

Những khuyến cáo đó có được thực hiện đúng theo lời nhà tư vấn hay không thì cơ quan chức năng cần phải điều tra làm rõ.

Chúng tôi đã gặp một nhân vật quan trọng. Ông am hiểu dự án cầu Cần Thơ vì đã trực tiếp có mặt trên công trường xây dựng.

Có thử tải hay không?

Ông đồng tình với nội dung bức thư nói trên của Hiroshi Kudo và nói: nguyên tắc trong ngành cầu đường là đà giáo phải được thử tải và đó là trách nhiệm của nhà thầu.

Ba trụ P13, P14, P15 (ba trụ nơi xảy ra sập hai nhịp cầu) mỗi trụ cách nhau 40m. Giữa các trụ này có một trụ tạm. Dưới các trụ tạm này nguyên tắc là phải đóng cọc. Và các khu vực xung quanh cũng phải xử lý bằng cách đóng cọc bêtông hoặc tràm. Sau đó đổ bêtông lót thành một tấm sàn. Toàn bộ đà giáo được đặt trên tấm sàn này.

Khi sàn hoàn thành, trước khi đổ bêtông phải chất lên sàn một trọng lượng tương đương nhịp cầu thiết kế. Ở đây, mỗi nhịp được tính toán tương đương 3.000 tấn, hai nhịp là 6.000 tấn. Nếu theo tiêu chuẩn của Mỹ thì chất lên 1,25 lần. Một nhịp 3.000 tấn x 1,25 ra khoảng 3.600 tấn. Hai nhịp là 7.200 tấn. Nhân với 1,25 là hệ số vượt tải. Còn tiêu chuẩn của Nhật là 1,35 lần. Trong công trình này, ít ra cũng phải thử tải theo một trong hai tiêu chuẩn đó. Công đoạn được gọi là load test này trong thi công rất tốn kém nhưng là khâu bắt buộc. Trong gói thầu đã có công đoạn thử tải.

Công trình này có được thử tải đúng qui định hay không? Nếu không thử tải cũng có nghĩa chẳng có chuyện nhân hệ số vượt tải!

Vì sao phải thử tải?

Khi thử tải sẽ khử được hai trường hợp:

Thứ nhất, nếu trụ tạm bị lún xuống thì biết liền. Việc thử tải được quan trắc liên tục trong 7-10 ngày. Tất cả vị trí trên mặt sàn đều được đo, nếu có biến dạng sẽ được nhận diện ngay. Nếu thử tải thấy lún nhiều quá phải gia cố cọc lại. Đặc biệt, nền đất yếu của miền Tây thì việc thử tải càng cần thiết.

Thứ hai, là khử được những sự cố ở hệ đà giáo. Chẳng hạn, nếu thiết kế kỹ thuật đã rất tốt nhưng gặp phải công nhân hàn "non" tay nghề (thay vì hàn 10 li thì anh ấy chỉ hàn có 3 li chẳng hạn), khi chất tải lên thử thì các đường hàn này sẽ bung. Lúc đó sự cố sẽ được khắc phục. Thử tải cũng giống như may áo vest: may đường chỉ sơ rồi mới thử vô, sau đó mới may chắc chắn.

Thử tải cũng khử được trường hợp lún của đất mặt, của đà giáo. Nếu không, khi sàn bị lún sẽ làm hệ đà giáo hổng chân. Lúc này chỉ có trụ tạm "gánh". Tải trọng dồn hết vào trụ tạm thì kết cấu này bị gãy là điều phải xảy ra.

Kịch bản xấu

Từ trong đất liền ra lần lượt là trụ P13, P14, P15. Khoảng cách từ trụ P13 đến trụ P15 có 12 đốt, đã đổ được đốt thứ 10. Hai đốt còn lại công nhân đang tiến hành thực hiện thì bị sập. Hệ thống đà giáo nằm giữa khu vực trụ P13 và P14 có thể bị "hổng chân". Chính vì bị "hổng chân" nên hệ đà giáo không còn chịu được lực nữa khiến toàn bộ lực dồn vào trụ tạm và kết cấu này bị gãy. Và đổ sập...

Kỹ sư Hiroshi Kudo đã phát hiện sai phạm từ bảng tính trước khi tiến hành thi công. Hệ số lực gió (lực Pascal) chỉ có 0,5kPa là rất thấp. Khi tính toán, nếu đưa hệ số lực gió thấp thì lượng sắt thép ở hệ đà giáo sẽ ít đi. Hệ số từ 0,5 lên 2,5 là gấp năm lần. Hệ số này mới là hệ số an toàn.

Chính vì thế kỹ sư giám sát Hiroshi Kudo kết luận: hệ số an toàn của hạng mục này chỉ đạt 15%!

Cảnh báo của kỹ sư Hiroshi Kudo được đưa ra trước thảm họa ba tháng. Những lời cảnh báo đó đã được tiếp nhận ra sao? Ai đã làm ngơ để cảnh báo trở thành thảm họa thật?

Những câu hỏi này xin dành cho Bộ GTVT - chủ đầu tư - và nhà thầu chính Taisei - Kazima - Nippon Steel của Nhật Bản.

"Thảm họa cầu Cần Thơ” đã được cảnh báo từ trước đó ba tháng bởi một kỹ sư người Nhật tên Hiroshi Kudo.


Lá thư viết bằng tiếng Anh, đề ngày 27-6-2007 được kỹ sư Hiroshi Kudo (làm tư vấn giám sát cho Nippon Koei) gửi cho người có trách nhiệm phụ trách dự án xây dựng cầu Cần Thơ.

Trong thư, kỹ sư Hiroshi Kudo phân tích và đưa ra những đề nghị, cảnh báo. Tóm tắt như sau:

- Thiết kế lại trụ tạm cho nhịp dầm chính (tức nhịp đã sụp đổ - PV).

- Sau khi kiểm tra, xác định rằng: bảng tính kết cấu tạm cần phải được kiểm tra lại (điều chỉnh lại) bởi hệ số an toàn rất thấp. Cần phải gia truyền thêm hệ số an toàn.

- Hệ số thử tải của kết cấu này không được nhỏ hơn 1,25 lần (so với trọng lượng thật của công trình). Trong khi đó hệ số thử tải (bảng tính) của nhà thầu đệ trình lên chỉ có 1,15, không tuân thủ theo tiêu chuẩn xây dựng (của Mỹ là 1,25, của Nhật là 1,35 - PV). Hệ số này quá thấp (tính cho việc thử tải trên hệ đà giáo - PV).

* Về gió:

- Hệ số lực gió rất thấp. Kỹ sư yêu cầu thông số từ 1,5-2,5 khi đưa vào tính toán (bảng tính đệ trình lên chỉ có hệ số 0,5).

Từ những vấn đề nêu trên, hệ thống đà giáo này chỉ đạt 15% của hệ số an toàn. Điều kiện làm việc này rất nguy hiểm. Nhà thầu cần thiết phải thiết kế lại.

Hiroshi Kudo


Nhà thầu có "lướt qua"?

Thử tải phải đúc những khối bêtông 50-100 tấn rồi dùng cần cẩu chất lên đà giáo. Có thể chính vì sợ tốn kém nên nhà thầu lướt qua công đoạn này (1 tấn tải thường 1 triệu đồng). Phải thử tải y như mô hình làm việc tại công trường, như kết cấu thật. Thử tải là qui định kỹ thuật bắt buộc (không có phương pháp khác).

Nếu muốn biết nhà thầu có thử tải hay không phải xem hồ sơ nghiệm thu, hình ảnh... và cả núi bêtông thử tải còn hiện diện tại hiện trường.

http://support.cauduongbkdn.com/upload/out.php/i1473_SauCauCT.jpg

Nguồn: Tuoi Tre Online

Zezo
30/09/07, 03:32 PM
nbc

Hì hì...Cám ơn nguyen00x3c nhé! Nhưng mà bạn ơi, Zezo là "người trong ngành", biết quá rõ nbc và nguyenlan nữa ấy chứ! :smi97: Chắc là anh ấy "trào lộng" tí cho vui ấy mà! :smi1:

hi` hi`, bác nói vậy thì zezo không dám "trào lộng" nữa rồi!

Zezo
30/09/07, 03:49 PM
nbc Theo thông tin nbc mới thu lượm được trong buổi tối hôm qua: việc đổ BT dầm ở cầu dẫn cầu Cần Thơ được thực hiện trên hệ giàn giáo cố định, nhưng hệ giàn giáo này lại được đặt trên 1 trụ tạm chứ không giống biện pháp thi công ở cầu dẫn cầu Thuận Phước. Vậy nên việc thi công móng trụ tạm là hết sức quan trọng. Nếu móng này có vấn đề, sự cố rất có thể xảy ra.


Cái mà zezo đang nói ở đây là cái trụ P14 là trụ thật chứ không phải trụ tạm dùng trong thi công. Bởi một số báo trước đây cho rằng nguyên nhân một phần là do trụ này thi công phần móng chưa đạt. Zezo chỉ nêu ra để loại trừ khả năng này và tập trung vào phần giàn giáo thi công và xử lý nền trước khi thi công thôi!
cũng xin được nói thêm ở đây, sơ đồ cầu dây văng này hơi lạ một chút! Các trụ P13, P14, P15 đều là các trụ thật, gọi là trụ neo. sơ đồ bình thường thì chỉ có một trụ neo.

Zezo
30/09/07, 05:00 PM
Thực sự là nbc còn rất băn khoăn khi đọc đoạn này Zezo ạ. Có vẻ như có những mâu thuẫn chính trong những đoạn viết. Có một vài đoạn chắc chắn sẽ tạo ra một "làn sóng" thảo luận. Zezo có thể giải thích rõ thêm các vấn đề nêu ở đoạn viết trên cho mọi người cùng thông tỏ?
Các đoạn văn zezo viết nói về các nguyên nhân khác nhau mà! Đoạn mà thầy trích dẫn là nói về biện pháp thi công, hệ đà giáo, khung chống, hay trụ tạm và việc xử lý nền trước khi lắp dựng trụ tạm.
Vấn đề chính ở đây là sử dụng biện pháp thi công. Cũng theo như PGS.TS Đặng Gia Nải đã cảnh báo trước đó, việc sử dụng phương pháp thi công trên hệ đà giáo cố định là không hợp lý khi chiều cao thi công trên 20m. Cái này lại liên quan đến câu chuyện mà thày nbc cho là câu chuyện "vĩ mô". Rõ ràng là không hợp lý nhưng vì sao nhà thầu vẫn sử dụng??? còn nhiều vấn đề cần mổ xẻ nữa mà chúng ta chưa bàn luận ở đây.

hermyone1610
30/09/07, 06:43 PM
Hôm sáng ngày 25, sau khi nghe tin nhịp dẫn bị sập, thầy Toản cũng đã đề cập ngay đến nguyên nhân là do hệ đà giáo. Thầy nói trước đây khi vào thăm công trường thầy đã thấy hệ đà giáo có vấn đề rồi.

nbc
01/10/07, 06:33 PM
Cũng xin được nói thêm ở đây, sơ đồ cầu dây văng này hơi lạ một chút! Các trụ P13, P14, P15 đều là các trụ thật, gọi là trụ neo. sơ đồ bình thường thì chỉ có một trụ neo.

Quả thật chuyên ngành cầu là "sở đoản" của nbc, nhưng do hay "hóng hớt" người ta nói nên lắm lúc cứ hay "ăn theo, nói leo", có gì sai mọi người (đặc biệt là các chuyên gia Cầu) bỏ quá cho nhé.

Đúng là sơ đồ cầu dây văng thông thường thì chỉ có một trụ neo như Zezo đã nêu. Nhưng đưa thêm trụ neo vào thì "hệ thống" này có vẻ "ổn" hơn nhiều. Các trụ neo này hình như có tên là trụ neo tăng cường thì phải.
Có một số ý kiến cho rằng: càng nhiều trụ neo thì càng tốt. Song qua các phân tích trong một đề tài nghiên cứu của mình NCS Nguyễn Xuân Toản - Bộ môn Cầu Hầm - ĐHBK - ĐHĐN đã có nhận xét rằng: chỉ nên làm đến 3 trụ neo là có lợi nhất.

nbc
01/10/07, 06:59 PM
hi` hi`, bác nói vậy thì zezo không dám "trào lộng" nữa rồi!

Sao lại "không dám" hả Zezo? Cuộc sống đầy áp lực, không tự mình "trào lộng" tí đỉnh đôi khi sẽ bị xì-trét đấy. Chẳng qua một vài anh em cựu sinh viên tưởng Zezo chưa biết nbc nên có ý nhắc nhở, sợ nbc có gì phật ý ấy mà.

Quan điểm của nbc cũng rất rõ ràng: làm việc nghiêm túc, hết mình; song để có được sự cân bằng trong cuộc sống cũng phải tranh thủ vui tươi. :smi97:

nbc
01/10/07, 07:16 PM
Vấn đề chính ở đây là sử dụng biện pháp thi công. Cũng theo như PGS.TS Đặng Gia Nải đã cảnh báo trước đó, việc sử dụng phương pháp thi công trên hệ đà giáo cố định là không hợp lý khi chiều cao thi công trên 20m. Cái này lại liên quan đến câu chuyện mà thày nbc cho là câu chuyện "vĩ mô". Rõ ràng là không hợp lý nhưng vì sao nhà thầu vẫn sử dụng??? còn nhiều vấn đề cần mổ xẻ nữa mà chúng ta chưa bàn luận ở đây.

Bài viết của PGS.TS Đặng Gia Nải - P.Viện trưởng Viện KHCN - bộ GTVT đăng trên tạp chí cầu đường về vấn đề công nghệ MSS nbc cũng có đọc. Bài báo cũng phê phán việc áp dụng biện pháp đẩy ván khuôn trên hệ giàn giáo cố định cho những nhịp có chiều cao trụ lớn của cầu dẫn cầu Thuận Phước.

Theo nbc, công nghệ MSS là một công nghệ hay, sẽ phát huy tác dụng tối đa khi chiều cao trụ lớn; tính công nghiệp trong thi công rất cao...và còn có một số ưu điểm khác nữa.
Song trong một số trường hợp cụ thể, việc áp dụng nó chưa chắc đã phát huy hiệu qua kinh tế. nbc xin ví dụ: ở cầu dẫn cầu Thuận Phước, với khoảng 6 nhịp ở hai cầu dẫn có chiều cao trụ lớn mà bây giờ Nhà thầu lại phải mua nguyên công nghệ này thì thử hỏi liệu giá xây dựng có quá cao (nghe đâu bộ thiết bị MSS khoảng 22 tỉ VND). Liệu sau khi thi công xong 6 nhịp này, nhà thầu có trúng thầu dự án khác cũng sử dụng công nghệ MSS? Tại thời điểm làm cầu Thuận Phước, MSS cũng bắt đầu được triển khai thi công tại cầu Thanh Trì bởi nhà thầu Obayashi. Lúc ấy Viện KHCN - bộ GTVT (đơn vị chủ trì Đề tài nghiên cứu về MSS) liệu có gia công, chuyển giao được công nghệ này cho các nhà thầu Việt Nam?

nbc cũng có hân hạnh được nghe 1 buổi thuyết giảng của một GS cầu nổi tiếng người Đức (xin lỗi GS vì không thể nhớ được tên ông lúc này - GS cũng chính là thầy hướng dẫn TS Nguyễn Đức Thanh - nguyên PGĐ công ty 533). Chân lý mà GS muốn truyền đạt tới người nghe trong buổi thuyết giảng ấy là: các nhà tư vấn (đặc biệt là ở các nước chậm phát triển, đang phát triển) hãy nghiên cứu thiết kế những cây cầu sao cho phù hợp nhất với các điều kiện cụ thể nơi đặt cây cầu ấy: địa hình, địa chất, cảnh quan...và cũng phải hết sức lưu tâm đến khả năng mà các đơn vị thi công trong địa bàn, ở quốc gia ấy đã có, đã thông thạo.
nbc cũng cho rằng: việc chúng ta học hỏi những công nghệ mới trong xây dựng cầu đường là việc phải luôn luôn làm để cải thiện tình hình hiện tại, để phát triển...song cũng phải luôn cân nhắc cụm từ: điều kiện địa phương để không bị xa rời thực tế.

nbc
01/10/07, 08:31 PM
Những thông tin sau đây từ phía Nhà thầu phụ: Công ty TNHH Cơ khí và Xây dựng Vĩnh Thịnh đã phần nào tiếp tục làm sáng tỏ nguyên nhận sập cầu dẫn cầu Cần Thơ.

Mời mọi người cùng đọc nhé.

Xem toàn văn (http://tintuconline.vietnamnet.vn/vn/xahoi/164830/)

Zezo
01/10/07, 09:31 PM
Bài viết của PGS.TS Đặng Gia Nải - P.Viện trưởng Viện KHCN - bộ GTVT đăng trên tạp chí cầu đường về vấn đề công nghệ MSS nbc cũng có đọc. Bài báo cũng phê phán việc áp dụng biện pháp đẩy ván khuôn trên hệ giàn giáo cố định cho những nhịp có chiều cao trụ lớn của cầu dẫn cầu Thuận Phước.

Theo nbc, công nghệ MSS là một công nghệ hay, sẽ phát huy tác dụng tối đa khi chiều cao trụ lớn; tính công nghiệp trong thi công rất cao...và còn có một số ưu điểm khác nữa.
Song trong một số trường hợp cụ thể, việc áp dụng nó chưa chắc đã phát huy hiệu qua kinh tế. nbc xin ví dụ: ở cầu dẫn cầu Thuận Phước, với khoảng 6 nhịp ở hai cầu dẫn có chiều cao trụ lớn mà bây giờ Nhà thầu lại phải mua nguyên công nghệ này thì thử hỏi liệu giá xây dựng có quá cao (nghe đâu bộ thiết bị MSS khoảng 22 tỉ VND). Liệu sau khi thi công xong 6 nhịp này, nhà thầu có trúng thầu dự án khác cũng sử dụng công nghệ MSS? Tại thời điểm làm cầu Thuận Phước, MSS cũng bắt đầu được triển khai thi công tại cầu Thanh Trì bởi nhà thầu Obayashi. Lúc ấy Viện KHCN - bộ GTVT (đơn vị chủ trì Đề tài nghiên cứu về MSS) liệu có gia công, chuyển giao được công nghệ này cho các nhà thầu Việt Nam?

nbc cũng có hân hạnh được nghe 1 buổi thuyết giảng của một GS cầu nổi tiếng người Đức (xin lỗi GS vì không thể nhớ được tên ông lúc này - GS cũng chính là thầy hướng dẫn TS Nguyễn Đức Thanh - nguyên PGĐ công ty 533). Chân lý mà GS muốn truyền đạt tới người nghe trong buổi thuyết giảng ấy là: các nhà tư vấn (đặc biệt là ở các nước chậm phát triển, đang phát triển) hãy nghiên cứu thiết kế những cây cầu sao cho phù hợp nhất với các điều kiện cụ thể nơi đặt cây cầu ấy: địa hình, địa chất, cảnh quan...và cũng phải hết sức lưu tâm đến khả năng mà các đơn vị thi công trong địa bàn, ở quốc gia ấy đã có, đã thông thạo.
nbc cũng cho rằng: việc chúng ta học hỏi những công nghệ mới trong xây dựng cầu đường là việc phải luôn luôn làm để cải thiện tình hình hiện tại, để phát triển...song cũng phải luôn cân nhắc cụm từ: điều kiện địa phương để không bị xa rời thực tế.

Theo zezo thì cầu dẫn Thuận Phước có hình dạng đường cong trong không gian, thuộc loại kết cấu có hình dạng đặc biệt nên việc áp dụng MSS hay đúc hẫng là không được chứ không phải vấn đề kinh tế. Với kết cấu như vậy chỉ có thể chọn công nghệ thi công đúc đẩy hoặc đúc trên đà giáo cố định. Việc chọn công nghệ đúc trên đà giáo cố định là phù hợp với tư tưởng của vị GS người Đức đã nêu rồi! Cái mà zezo khoái ở ông này là ỗng đã đề xuất các phương án thi công đơn giản và hiệu quả nhất phù hợp với trình độ đia phương và nhờ vậy mà các nước đang phát triển mới có thể tự mình xây nên những cây cầu hiện đại. Đây cũng là xu hướng của thiết kế cầu hiện nay: công trình thiết kế ra thì phải thi công được với điều kiện địa phương. Nói như vậy có nghĩa là không thể bê nguyên một công trình đã thiết kế ở một nơi này đến đặt vào nơi khác! ( zezo cũng phân vân không biết cầu Thuận Phước có vi phạm nguyên tắc thiết kế này không? - xin được bàn sau) Xin bật mí thêm vị giáo sư mà thầy nbc đề cập cũng là ông tổ của phương pháp "giàn ảo" hay chống giằng mà " giang hồ" ngày nay vẫn đang hay bàn đến!

Zezo
01/10/07, 09:37 PM
Những thông tin sau đây từ phía Nhà thầu phụ: Công ty TNHH Cơ khí và Xây dựng Vĩnh Thịnh đã phần nào tiếp tục làm sáng tỏ nguyên nhận sập cầu dẫn cầu Cần Thơ.

Mời mọi người cùng đọc nhé.

Xem toàn văn (http://tintuconline.vietnamnet.vn/vn/xahoi/164830/)

THeo bài viết này thì nguyên nhân chính là do hệ đà giáo, hay nói chính xác hơn là xử lý nền trước khi dựng đà giáo. Vì chỉ có nền mới có thể lún chứ đà giáo sao mà lún được??? Vậy là vấn đề này đúng như kịch bản mà zezo đã phân tích trước đó rồi! :smi97: .

DT40
02/10/07, 08:07 AM
(nghe đâu bộ thiết bị MSS khoảng 22 tỉ VND)

Giá của nbc nêu chắc là giá của bộ thiết bị nhập ngoại. Trên Techmart Việt Nam có chào giá bộ thiết bị này (13 tỉ - chắc là chưa có tiền vận chuyển).

http://www.techmartvietnam.com.vn/Members/admin/200410035751401416

RememberForEver
02/10/07, 09:29 AM
Vì sao phải thử tải?

Khi thử tải sẽ khử được hai trường hợp:

Thứ nhất, nếu trụ tạm bị lún xuống thì biết liền. Việc thử tải được quan trắc liên tục trong 7-10 ngày. Tất cả vị trí trên mặt sàn đều được đo, nếu có biến dạng sẽ được nhận diện ngay. Nếu thử tải thấy lún nhiều quá phải gia cố cọc lại. Đặc biệt, nền đất yếu của miền Tây thì việc thử tải càng cần thiết.

Thứ hai, là khử được những sự cố ở hệ đà giáo. Chẳng hạn, nếu thiết kế kỹ thuật đã rất tốt nhưng gặp phải công nhân hàn "non" tay nghề (thay vì hàn 10 li thì anh ấy chỉ hàn có 3 li chẳng hạn), khi chất tải lên thử thì các đường hàn này sẽ bung. Lúc đó sự cố sẽ được khắc phục. Thử tải cũng giống như may áo vest: may đường chỉ sơ rồi mới thử vô, sau đó mới may chắc chắn.



Ngoài hai mục đích trên không biết việc thử tải trước hệ trụ đỡ, giàn giáo còn có mục đích gì thêm không thưa các anh chị?

RememberForEver
02/10/07, 09:33 AM
Cục giám định chưa nhận được hồ sơ thử tải dàn giáo bị sập
http://vnexpress.net/Vietnam/Xa%2Dhoi/2007/10/3B9FACC6/bac-chung3.gif Ông Trần Chủng. Ảnh: Nguyễn Hưng Trở về từ hiện trường vụ tai nạn, ông Trần Chủng, Cục trưởng Giám định chất lượng công trình xây dựng, Bộ Xây dựng, cho biết, nguyên nhân được xác định ban đầu là do lỗi thi công, hệ thống đà giáo đỡ dầm cầu không đảm bảo.
> Thảm họa cầu Cần Thơ từng được cảnh báo (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FAC64/) /Một nạn nhân tử vong tại bệnh viên (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FAC86/)/ Nhà thầu Nhật xin lỗi (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/09/3B9FAC12/)
- Theo ông, nguyên nhân ban đầu của vụ sập cầu như thế nào?
- Có thể khu biệt lại nguyên nhân số 1 là lỗi thi công, có nhiều hạng mục thi công cần xem xét như đà giáo, trụ giáo, dàn giáo, móng.
Nội dung chi tiết sẽ do cơ quan chuyên môn, cơ quan điều tra đưa ra. Nhưng theo tôi, cần xem xét 3 khía cạnh. Thứ nhất, là năng lực của các bên tham gia công trình, bao gồm cả đơn vị khảo sát, thiết kế và lập biện pháp thi công. Thứ hai, cần xác minh xem biện pháp thiết kế, biện pháp thi công, hệ thống đà giáo đã được thử tải hay chưa. Cuối cùng là phải kiểm tra trình tự thi công có đúng không.
- Theo ông, đi tìm nguyên nhân sự cố sẽ mất bao nhiêu thời gian?
- Việc truy tìm nguyên nhân này cũng như bác sĩ khám bệnh, cần dành cho nhà chuyên môn thời gian, không gian, công cụ khám, không nên gây sức ép bảo bao giờ phải xong. Như vậy là duy ý chí.
Cơ quan điều tra đã chính thức vào cuộc. Chúng tôi cũng chủ động tập hợp một đội ngũ chuyên gia độc lập xem xét sự cố một cách khách quan, khoa học để tìm ra nguyên nhân ở đâu, phân tích những khía cạnh ảnh hưởng. Trên cơ sở phân tích ấy để sau này các đơn vị, tổ chức phản biện lại kết quả của đơn vị giám định tư pháp, hoặc góp ý, bổ sung khi có yêu cầu.
- Một số ý kiến cho rằng khâu khảo sát nền đất chưa chính xác, hoặc chưa đủ để phát hiện nền đất yếu, ông nghĩ sao về điều này?
- Luật đã quy định, nếu không khảo sát hoặc khảo sát chưa kỹ là vi phạm. Giả thiết của tôi về nguyên nhân sự cố là do sự mất ổn định của hệ thống đà giáo. Sự mất ổn định ấy có thể là do khả năng chịu lực của đà giáo không đủ, hoặc có thể do sự chuyển vị tức là do sự lún nhất định của đà giáo.
- Nhiều công nhân cho rằng, sự cố xảy ra do trụ cầu P14 bị nghiêng, vì nhà thầu đóng cọc không đủ độ sâu, theo ông nguyên nhân tại sao trụ này nghiêng?
- Nhìn mắt thường cũng thấy trụ cầu P14 nghiêng. Nhưng tôi cho rằng trụ này nghiêng theo khối lượng lớn dầm cầu và dàn giáo bị đổ. Tôi đã cho người đo đạc hằng ngày để theo dõi sự chuyển động của trụ cầu này. Hy vọng khi tháo tải thì nó sẽ trở về vị trí cũ.
- Một kỹ sư người Nhật có gửi bức thư cảnh báo về sự thiếu an toàn của công trình, ông có thông tin gì về bức thư này không?
- Tôi không nhận được bức thư này, có thể ông ta gửi về Ban quản lý dự án. Song bất kỳ cảnh báo an toàn nào đều phải được trân trọng. Nếu nhận được thư, chủ đầu tư cần phải xem xét lại, kiểm tra một cách đầy đủ những gì trong cảnh báo đó đề cập và trả lời bằng văn bản lại cho người gửi thư cảnh báo.
Ông Đặng Gia Nải, Viện phó phụ trách Viện Khoa học và công nghệ GTVT nhận định, nguyên nhân sự cố cầu Cần Thơ là do lỗi đà giáo và thi công trên nền đất yếu.
Theo ông Nải, khi thi công theo phương pháp dàn giáo cố định phải chồng lên khối lượng thép tới độ cao 10-28 m để chống đỡ dầm bê tông. Trong trường hợp như vậy, việc gia cố nền đất chống lún đòi hỏi chi phí tốn kém và phải có biện pháp tăng cường ổn định hệ thống đà giáo trong quá trình thi công.
- Một số chuyên gia cầu đường cho rằng biện pháp thi công của công trình này chưa tốt. Việc đổ bê tông tại chỗ trên hệ dàn giáo cố định là không thích hợp khi thi công trên nền đất yếu, ông đánh giá như thế nào về vấn đề này?

- Có thể thay dàn giáo cố định bằng cách thi công trên hệ đà giáo di động, chúng ta đã áp dụng rất thành công với cầu Thanh Trì, Hà Nội. Song, có thể đây là do lựa chọn của nhà thầu, vì mỗi nhà thầu có những kinh nghiệm riêng về biện pháp thi công. Không phải giải pháp chống đỡ ở cầu Cần Thơ là không đúng, hoàn toàn vẫn có thể làm được.
- Cục giám định đã nhận được hồ sơ về phần thử tải của dàn giáo chưa?
- Chúng tôi đang tập hợp tài liệu, chưa nhận được hồ sơ đó, cơ quan điều tra đang phong tỏa.
- Sau khi giải quyết xong sự cố, phần công trình đã hư hỏng liệu có đảm bảo để xây dựng tiếp không, thưa ông?
- Công trình sẽ phải tiếp tục xây dựng sau khi tìm được ra nguyên nhân sự cố. Cơ quan chuyên môn sẽ phải đánh giá lại toàn bộ hiện trạng công trình, những hạng mục bị hư hỏng sẽ tháo dỡ, trụ cầu sẽ được kiểm tra khả năng chịu tải mới có thể bắt đầu xây dựng.

Tin từ VnExpress

RememberForEver
02/10/07, 09:41 AM
Bộ GTVT giải trình về 'những cảnh báo sập cầu'

Ngay sau khi báo chí đưa tin, ông Hiroshi Kudo - một kỹ sư người Nhật - 3 tháng trước đã cảnh báo về độ an toàn của dàn giáo cầu Cần Thơ, ngày 1/10 Bộ GTVT đã có văn bản khẳng định, các công trình tạm của hai nhịp cầu bị sập đã được chỉnh sửa trước khi xảy ra thảm họa .
> Thảm họa cầu Cần Thơ từng được cảnh báo (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FAC64/) /Một nạn nhân tử vong tại bệnh viên (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FAC86/) /Truy điệu các nạn nhân (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FAC3C/) /Nhà thầu Nhật xin lỗi (http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/09/3B9FAC12/) /Toàn cảnh thảm họa (http://vnexpress.net/Topic/?ID=4823)
Theo thông cáo của Bộ GTVT, ngày 12/2, liên danh nhà thầu TKN (Taisei - Kajima - Nippon Steel) có công văn gửi tư vấn giám sát (liên danh Nippon Koei - ChoDai) đề nghị giám sát phương án về các công trình tạm (đà giáo, ván khuôn) cho nhịp dầm hộp đổ tại chỗ của cầu chính.
Ngày 7/3, tư vấn giám sát đã gửi lại một văn bản với nội dung: Kết cấu công trình tạm này gần giống như kết cấu của công trình tạm đúc khối Ko tại trụ tháp bờ Bắc. Nhưng khoảng cách hai nhịp này khác so với khối Ko, nên yêu cầu nhà thầu phải thử tĩnh kết cấu công trình tạm; có bộ phận giám sát riêng về kết cấu dàn bộ phận của công trình tạm để tránh phá hoại và khuyết tật mối hàn; nhà thầu phải quản lý chặt việc giám sát chất lượng móng trụ tạm.
Sau đó, nhà thầu TKN có công văn gửi tư vấn giám sát để báo cáo thiết kế chỉnh sửa về công trình tạm (đà giáo, ván khuôn) cho nhịp dầm hộp đổ tại chỗ của cầu chính.
http://vnexpress.net/Vietnam/Xa-hoi/2007/10/3B9FACB3/1.jpg Hiện tượng thiếu an toàn đã xuất hiện trước khi thi công. Ảnh: PV Ông Hiroshi Kudo, kỹ sư kết cấu thép của tư vấn giám sát, được ông Akiyama, kỹ sư thường trú của gói thầu số 2 - gói cầu chính, giao nhiệm vụ xem xét, thẩm tra nội dung báo cáo này của nhà thầu TKN. Theo kết quả thẩm tra, ông Hiroshi Kudo đã có “báo cáo nội bộ” gửi cho ông Akiyama (bức thư đã được đăng tải). Ông Akiyama đã mời nhà thầu TKN đến trao đổi, yêu cầu nhà thầu kiểm tra lại nội dung thiết kế.
Tại cuộc họp báo ngày 29/9, đại diện nhà thầu Taisei đã khẳng định không hề hay biết thông tin, ngày 29/6, một kỹ sư Nhật đã báo dàn giáo chỉ đảm bảo 15% độ an toàn.
Theo đó, có thể ông Hiroshi Kudo chỉ báo cáo với ông Akiyama, kỹ sư thường trú của gói thầu số 2.
Nhà thầu TKN cũng đã khẳng định, dàn giáo xây dựng, lắp ráp đúng thiết kế, đã thử tải theo quy định và có khả năng chịu tải.
Ngày 30/6, nhà thầu TKN báo cáo kết quả nghiên cứu ý kiến thẩm tra của kỹ sư Hiroshi Kudo và một số nội dung chỉnh sửa, gia cường công trình phụ tạm và phương án chỉnh sửa các công trình tạm (ván khuôn, đà giáo) và đề nghị tư vấn giám sát xem xét, chấp thuận.
Sau đó, tư vấn giám sát đã trả lời thư của nhà thầu. Trong đó xác nhận tài liệu của nhà thầu đã phản ánh được các yêu cầu của tư vấn giám sát. Do vậy, tư vấn giám sát chấp thuận các công trình tạm cho nhịp dầm hộp đổ tại chỗ phía trụ tháp bờ Bắc và nhấn mạnh chỉ áp dụng cho phía bờ Bắc.
Theo Bộ GTVT, nhà thầu TKN đã chỉnh sửa, bổ sung sau thẩm tra và đệ trình lại tư vấn giám sát để xem xét; tư vấn giám sát đã kiểm tra và xác nhận hồ sơ này đã thỏa mãn yêu cầu.
Nhiều công nhân bỏ công trường
Theo Bộ GTVT, trong 2 ngày qua, nhiều công nhân đã rời bỏ hiện trường gây thiếu hụt nhân lực. Nhà thầu chính đã phải huy động cán bộ và kỹ sư ra công trường, mặt khác thuê tạm công nhân của nhà thầu khác nhưng chỉ được rất ít. Nguyên nhân có thể do người thợ đã thấm mệt cả về thể chất và tinh thần sau mấy ngày liên tục tham gia cứu hộ cứu nạn, đặc biệt là phải chứng kiến những cảnh tang thương.
Nhà thầu TKN đã đề nghị Bộ GTVT giúp đỡ về nhân lực và việc phá dỡ 2 tấm bê tông lớn dính liền với trụ 14 và 15 (do phải sử dụng vật liệu nổ) sau khi công tác tìm kiếm người mất tích kết thúc.
Bộ trưởng Hồ Nghĩa Dũng đã chỉ đạo tiếp tục tìm kiếm người mất tích, nhằm vào các vị trí phía dưới điểm gẫy của hai tấm bê tông cốt thép (nhịp thuộc trụ 13, 14) nằm sâu dưới lòng đất và dưới đống sắt thép còn lại.
Ngoài ra, Bộ đề nghị lãnh đạo huyện Bình Minh hỗ trợ tìm hiểu nguyên nhân đồng thời vận động công nhân quay trở lại làm việc. Bộ GTVT cũng đã chỉ đạo Tổng giám đốc Tổng công ty Xây dựng Thăng Long điều các công nhân kỹ thuật đến hỗ trợ.
Bộ GTVT cũng đã thành lập tổ công tác bao gồm các chuyên gia kỹ thuật cao cấp để thu thập số liệu, lập đề cương nghiên cứu và đánh giá nguyên nhân sự cố. Ngoài ra, Bộ cũng lựa chọn công ty tư vấn độc lập ngoài Bộ GTVT thực hiện công tác đánh giá nguyên nhân sự cố.
Bộ GTVT cũng yêu cầu nhà thầu TKN, tư vấn giám sát tự đánh giá nguyên nhân của sự cố.
Biết rõ sàn cầu dẫn bị lún nhưng TKN vẫn yêu cầu thi công

Ông Bùi Văn Thịnh - Phó Giám đốc Cty TNHH Cơ khí và Xây dựng Vĩnh Thịnh, đơn vị cung cấp công nhân thi công dầm cầu bị sập - cho hay, lúc đổ bê tông sàn cầu, qua quan trắc, đo đạc, đơn vị này đã phát hiện sàn cầu dẫn bị lún, có nơi lên tới gần 7 cm. Độ lún bình quân theo tính toán là 3,5 cm. Tuy nhiên, đơn vị này không rõ độ lún có nằm trong giới hạn cho phép hay không. "Nếu biết, chúng tôi đã cương quyết ngừng thi công", ông Thịnh nói.

Ông Thịnh cũng khẳng định, nhà thầu biết rõ việc này bởi có bộ phận theo dõi, lấy số liệu quan trắc mỗi ngày; lúc kiểm tra có rất nhiều chuyên gia, kỹ sư của các bên nên không cần phải báo họ cũng biết bởi hàng ngày, các kỹ sư của họ đều có mặt.

(Theo Tiền Phong)





Tin từ VnExpress

nbc
02/10/07, 04:53 PM
Thêm thông tin về nguyên nhân sập cầu dẫn cầu Cần Thơ:



Vụ sập cầu: Đại diện Cty thi công trụ tạm nói gì?



TP - Cty TNHH Thế Thành là đơn vị trực tiếp thi công 4 trụ tạm để chống đỡ 2 nhịp cầu Cần Thơ vừa đổ sập. Nguyên nhân sập 2 nhịp cầu đang được xác định do trụ tạm bị lún. Sáng 1/10, PV Tiền phong có cuộc trao đổi với GĐ Cty TNHH Thế Thành.

Thưa ông, vì sao Cty Thế Thành được thi công hạng mục rất quan trọng của dự án cầu Cần Thơ?

Ông Nguyễn Văn Thuần- GĐ Cty TNHH Thế Thành: Trước đây, vào khoảng năm 2001-2002, tôi làm một đội thi công của Cty Công trình Giao thông Bạc Liêu.
Lúc bấy giờ, tôi trực tiếp thi công các công trình xây dựng cầu ở Bạc Liêu cùng với Kajima của Nhật Bản mà Kajima sau này là 1 trong 3 Cty làm nên liên danh TKN, thầu chính của dự án cầu Cần Thơ. Tôi đã được Kajima tin tưởng từ hồi đó.

Cty Thế Thành đã hợp đồng và tổ chức thi công trụ tạm như thế nào?

Nói đúng ra là Cty TNHH Thăng Long hợp đồng thi công. Lúc đó, tôi là một đội của Cty TNHH Thăng Long trực tiếp thi công móng của 4 trụ tạm. Đến tháng 5/2007, tôi mới tách ra thành lập Cty TNHH Thế Thành để làm riêng.
Lúc thi công trụ tạm, tôi chịu trách nhiệm cung ứng nhân công, thiết bị nhẹ và làm công nhật cho TKN. Giá thi công trả cho mỗi công nhân một ngày lúc đầu là 40.000 đồng, sau lên 50.000 đồng. Làm xong phần nào tính khối lượng lấy tiền phần ấy.

Ông có thể nói cụ thể hơn việc thi công các trụ tạm này?

Tôi có 20 cán bộ kỹ thuật và công nhân làm theo bản vẽ, giám sát, chỉ đạo của TKN. Mỗi móng tạm được đóng các cọc bê tông dài 36 m, kích thước 30 x30 cm.
Tôi không nhớ rõ mỗi trụ đóng bao nhiêu cọc vì TKN giữ bản vẽ. Phía trên cọc đổ đế bê tông cốt thép dày 1,5m, diện tích 25m2 (5x5m).
Thời gian thi công trong vòng hơn một tháng và kết thúc bàn giao khoảng 5-6 tháng trước đây. Sau đó, chúng tôi đã rút nhân công, phương tiện đi công trình khác.

Nhưng vì sao khi sập 2 nhịp cầu, Cty Thế Thành có đến 4 công nhân tử nạn và nhiều người khác bị thương?

Tháng 5/2007, tôi thành lập Cty TNHH Thế Thành để làm riêng và làm ăn nơi khác thì ngày 24/9/2007, VSL kêu tôi vào làm ở cầu Cần Thơ nhưng tôi không làm. Ngay sau đó, TKN mời tôi thi công tiếp đoạn dầm hộp cuối cùng dài 8m. Đoạn này đã đổ bê tông lớp dưới, TKN mời tôi vào đổ lớp bê tông bên trên.
Lúc đầu, tôi vẫn từ chối TKN vì đã chuyển thiết bị đi chuẩn bị thi công một công trình khác. Nhưng TKN yêu cầu khẩn thiết nên tôi lại nhận lời. Sáng 26/9/2007, anh em công nhân của Cty Thế Thành lên công trường dọn vệ sinh, chuẩn bị dựng cốp pha để đổ bê tông lớp trên thì tai nạn xảy ra.


Ông có biết hiện tượng lún trụ tạm không?

Không. Tôi hoàn toàn không hay biết. Nếu biết thì không dám đưa công nhân lên làm. Lúc đó, Cty Thế Thành có 16 công nhân đang làm việc.


Nếu xác định nguyên nhân vụ sập 2 nhịp cầu là do lún trụ tạm thì theo ông trách nhiệm thuộc về ai?

Trách nhiệm thuộc về TKN. Bởi vì, họ cầm bản vẽ, chỉ đạo trực tiếp, giám sát thi công. Tôi chỉ là người làm công nhật tính tiền theo khối lượng. Nhưng ở đây cũng phải nói thêm rằng, phía trên mỗi móng trụ tạm có giàn giáo đỡ. Lún trụ tạm nhưng mà lún phần nào? Phải xác định chính xác, rõ ràng.


Khi thi công móng trụ tạm xong, có thử tải không?

Tôi không biết vì chúng tôi thi công xong là di chuyển đi công trình khác.


Công nhân của Cty Thế Thành có được mua bảo hiểm không?

Thật ra, công nhân lao động công nhật nên chúng tôi không mua bảo hiểm y tế, bảo hiểm xã hội mà chỉ mua bảo hiểm tai nạn của PJICO- Cần Thơ.


Việc trả tiền bảo hiểm cho công nhân đã được thực hiện như thế nào?

Cty bảo hiểm chưa chi trả. Trước mắt, tôi xuất cho 4 công nhân bị tử nạn, mỗi người 25 triệu đồng và lo xe về quê vì có đến 3 công nhân là người phía Bắc. Suốt mấy ngày nay, vợ chồng tôi lo thăm viếng, động viên gia đình những người bị nạn.

Nguồn: Tiền Phong Online

hero-x3
04/10/07, 01:17 PM
3, 4 tháng khảo sát kỹ mới ra nguyên nhân sập cầu
(VietNamNet) - Phó Chủ tịch kiêm TTK Hội Khoa học kỹ thuật cầu đường Việt Nam Chu Ngọc Sủng cho biết: "Tất cả những nhận định ban đầu của các nhà khoa học về nguyên nhân sự cố đăng trên báo chí chỉ là giả thiết. Phải khảo sát kỹ lưỡng chừng 3, 4 tháng mới tìm ra được nguyên nhân".

Từ hôm xảy ra tai nạn, ông Chu Ngọc Sủng với tư cách là nhà khoa học cầu đường, Phó Chủ tịch kiêm TTK Hội KHKTCĐ Việt Nam đã có mặt ở Cần Thơ để truy tìm nguyên nhân, thu thập chứng cứ. Từ hiện trường vụ sập cầu, qua điện thoại, ông Sủng chia sẻ với PV VietNamNet những vấn đề liên quan đến kỹ thuật và nhận định ban đầu.

Nguyên nhân - nhanh cũng 3, 4 tháng mới tìm ra!

http://chiase.anhso.net/as/07/10/04/imag331431.jpg
Hiện trường vụ tai nạn đang được khảo sát kỹ lưỡng.
- Thưa ông, sau mấy ngày có mặt tại hiện trường, ông có thể đưa ra nhận định ban đầu về nguyên nhân ?

- Chưa thể đưa ra được nhận định về nguyên nhân! Đến bây giờ, mới thấy nó sập trụ đỡ đà giáo, còn nguyên nhân như thế nào thì chưa thể kết luận ngay được. Chúng tôi đang tiếp tục khảo sát.

- Về góc độ khoa học cầu đường, ông có phát hiện ra điều gì liên quan đến kỹ thuật thi công, địa chất công trình ?

- Nó bao gồm rất nhiều vấn đề. Nhưng phải có được tất cả ý kiến của nhiều ngành như kết cấu, địa chất, cho nên hiện nay chưa thể nói trước được điều gì. Phải mất một thời gian để khảo sát hết tất cả các khía cạnh, rồi tiếp xúc với tài liệu...

- Sau khi xảy ra tai nạn, các công trình tạm như đà giáo, ván khuôn được xem xét như thế nào, thưa ông?

- Nói chung là họ làm chuyên nghiệp, theo đúng các trình tự quản lý thi công. Không có vấn đề gì cả! Tất cả những nhận định các nhà khoa học đưa ra mới chỉ là giả thiết, bây giờ đang khảo sát để tìm chứng cớ. Đây là một tai nạn nên nó phải được khảo sát rất kỹ lưỡng thì mới có thể kết luận được nguyên nhân.

Nhanh cũng phải mất 3, 4 tháng mới tìm ra.

- Ông có bình luận gì về việc thử tĩnh kết cấu công trình tạm mà một kỹ sư Nhật Bản đã đưa ra cảnh báo? Điều này quan trọng như thế nào đối với một công trình đồ sộ như cầu Cần Thơ?

- Những cảnh báo đấy đều được thảo luận và xử lý rồi. Vấn đề này sẽ tiếp tục được thảo luận. Tuy nhiên, có những khi không nhất thiết phải thử tĩnh, thử tải. Còn nếu thấy nghi ngờ, phải xem xét lại toàn bộ hồ sơ, quá trình thiết kế công trình tạm và quá trình theo dõi, sau đó lại phải có các khảo sát đối chứng mới đưa ra kết luận được.

Về mặt khoa học mà nói, thử tải chỉ yêu cầu khi nào mà các sơ đồ tính toán không rõ ràng và những vấn đề giả thiết trong tính toán không rõ ràng thì mới phải thử tải. Chứ không phải là nhất nhất lúc nào cũng phải thử tải. Đấy là vấn đề khoa học, phải như thế. Có nghĩa, trong bất kỳ một kết cấu công trình nào, người ta thấy giả thiết, sơ đồ tính toán và những số liệu đầu vào cho tính toán kết cấu mà nghi ngờ thì lúc đó mới thử tải. Đó là vấn đề mà các cơ quan báo chí phải thông cảm với các nhà kỹ thuật. Nhiều khi thử tải là vô nghĩa, tốn kém.

Phải chính xác, rõ ràng!

http://chiase.anhso.net/as/07/10/04/imag542642.jpg
Ông Chu Ngọc Sủng cho rằng, các nhận định nguyên nhân đang là giả thiết, phải mất nhiều thời gian mới tìm ra nguyên nhân chính xác nhất.

- Nhà thầu cho rằng đã thử tải trụ tạm. Nhưng nền đất yếu không được xử lý, xem xét nghiêm túc thì có dễ dẫn đến thay đổi kết cấu thép và đổ gãy không, thưa ông?

- Tôi chưa tiếp xúc được nhiều tài liệu nên tôi không thể kết luận được nhà thầu có thử tải hay không. Tuy nhiên, có một tài liệu tôi đã tiếp xúc cho thấy họ có thử tải động. Giả thiết nhà thầu đã thử tải trụ tạm nhưng nền đất yếu không được xử lý, xem xét nghiêm túc dẫn đến thay đổi kết cấu thép và đổ gãy cũng có thể là một nguyên nhân. Những nguyên nhân này đều phải được nghĩ đến, cũng phải được nghiên cứu và tìm ra được chứng cớ.

Hiện nay, trong quá trình tìm ra nguyên nhân, quan trọng là nhận thức được đâu là sai lầm để rút kinh nghiệm cho những vấn đề khoa học và kỹ thuật về sau. Đối với lĩnh vực kỹ thuật, cái gì cũng phải rõ ràng, chính xác. Muốn chính xác thì phải có những khảo sát chi tiết và có cách tiếp cận tài liệu chi tiết. Tôi chưa thể đọc hết một khối lượng tài liệu rất lớn. Hiện nay thỉnh thoảng tôi ra hiện trường, xem những vật liệu người ta moi ra có kết cấu nào cần chụp ảnh thì tôi chụp lại để về sau này đồng nghiệp bàn luận với nhau.

Tất cả những ai nhận định trên báo chí về nguyên nhân, có khía cạnh có thể đúng nhưng cũng có chỗ có thể sai. Như tôi đã nói, tất cả đang là giả thiết và tôi cho rằng báo chí nên bình tĩnh chờ đợi!

- Có ý kiến của một nhà khoa học rằng trước khi sự cố cầu Cần Thơ xảy ra, rất nhiều nhà khoa học đã lên tiếng cảnh báo ở nhiều góc độ nhưng nhà thầu và PMU Mỹ Thuận "phớt lờ", không tin tưởng các nhà khoa học trong nước. Cũng là một nhà khoa học, ông có thể chia sẻ quan điểm ?

- Tôi cho rằng không phải như vậy. Chả có ai cảnh báo gì hết! Ví dụ như phát biểu của anh Đặng Gia Ngải (Chủ tịch Hội đồng Khoa học công nghệ, Phó Viện trưởng Viện Khoa học và Công nghệ GTVT) đăng trên một tờ báo nhận định về nguyên nhân của sự cố là do sự ổn định của nền đất quá yếu và đà giáo quá cao gây nên sự mất ổn định là sai. Tôi còn làm cả Tổng Biên tập Tạp chí Cầu Đường, là người biên tập bài nhận định về vấn đề này của anh Nải. Tôi đã khuyên anh Nải bỏ đi một số chi tiết vì nói đến chuyện thi công ở cầu Thuận Phước về đà giáo đẩy và cao... Nhưng với cách làm đó là rẻ nhất, chỉ có nhà thầu Việt Nam mới làm được (7 triệu đồng/1m2 cầu).

Tôi cũng đã từng tham gia phản biện đề tài đà giáo đẩy của anh Nải. Đà giáo đẩy này xuất phát ở châu Âu, khi người ta thi công trên các thung lũng dài 2,3 km, chiều cao lớn, nhân công ít. Đầu tiên nó xuất phát ở Đức, sau đó sang Áo... Còn ở Việt Nam, cũng đã từng được kiến nghị dùng, nhưng nước ta không có vị trí để dùng nó và chưa đến lúc dùng. Tôi nghĩ, Việt Nam chỉ dùng khi nào làm cầu cạn trong thành phố dài khoảng 10 km thì dùng cái này rất tốt. Ngày xưa anh Nải nghiên cứu mãi để dùng cho cầu vượt sông nhưng không thể được. Vì các đà giáo trên sông khi lũ về sẽ hỏng ngay. Vì thế, chưa được thẩm định. Chỉ có vừa rồi, phương pháp đà giáo đẩy đã áp dụng ở cầu Thanh Trì do nhà thầu nước ngoài nhiều tiền nên đưa vào đầu tư. Nó rất đắt, gần 1 triệu USD/1 bộ.

Tất cả đều đi tìm nguyên nhân!

http://chiase.anhso.net/as/07/10/04/imag664764.jpg
Nguyên nhân vụ sập cầu đang được các cơ quan chức năng truy tìm.

- Báo TP từng phỏng vấn PGĐ Công ty Vĩnh Thịnh, ông này cho rằng: "... sau khi phát hiện lún, nhà thầu càng muốn đẩy nhanh tiến độ thi công đúc mặt cầu... Lúc chúng tôi đổ bê tông sàn cầu qua quan trắc, đo đạc, chúng tôi phát hiện sàn cầu dẫn bị lún có nơi lên tới gần 7cm. Độ lún bình quân theo tính toán là 3,5 cm. Nhà thầu đều biết rất rõ việc này...". Ông có bình luận gì không?

- Cái này tôi cũng chưa tiếp cận được tài liệu, tôi đang yêu cầu cung cấp. Đây là tài liệu theo dõi biến dạng trong quá trình thi công.

- Bộ GTVT và các cơ quan đang vào cuộc truy tìm nguyên nhân, tuy nhiên với tư cách TTK Hội KHKT cầu đường VN và đang ở hiện trường tai nạn, ông có thể cho biết nếu mỗi cơ quan sẽ đưa ra một kết luận về nguyên nhân cũng như giả thiết nguyên nhân tai nạn, thì mức độ chuẩn xác sẽ dựa vào đâu và vấn đề phản biện lại như thế nào?

- Bộ GTVT đã thành lập một tổ nghiên cứu, đánh giá nguyên nhân này. Bộ cũng thuê một công ty tư vấn độc lập cùng tìm nguyên nhân. Bộ GTVT cũng yêu cầu phía nhà thầu phải báo cáo độc lập, tự đánh giá nguyên nhân, phía tư vấn giám sát cũng thế. Thế nhưng, quyết định cuối cùng là của Hội đồng khoa học Bộ GTVT. Họ sẽ họp, thảo luận và ra kết luận cuối cùng về nguyên nhân nhân sập cầu Cần Thơ. Đó là kết luận của Bộ GTVT. Tôi cho rằng, nó có thể có nhiều nguyên nhân nhưng không phải là không thể tìm được nguyên nhân và các cơ quan sẽ đi đến thống nhất sau khi khảo sát và tính toán kỹ lưỡng.

- Đang truy tìm nguyên nhân, các nhà khoa học có gặp khó khăn gì không?

- Không. Hiện nay chúng tôi đang tiếp cận tài liệu và ra hiện trường tai nạn chụp ảnh, lấy lại mẫu vật liệu còn nguyên vẹn hoặc đã biến dạng để phục vụ cho việc nghiên cứu, truy tìm nguyên nhân thôi.

- Sau sự cố cầu Cần Thơ, là một nhà khoa học về cầu đường, lại đang nghiên cứu nguyên nhân tại hiện trường, ông có cảnh báo gì đối với các công trình cầu lớn đang xây ở VN?

- Thực ra, không thể nào đưa ra lời cảnh báo được cả. Bởi vì cảnh báo ở đây chỉ thực hiện sau khi tìm ra nguyên nhân ở đây, chỉ có thể cảnh báo là có thể có những lúc xảy ra những tai nạn như thế. Còn mỗi một công trình, mỗi địa phương có những đặc điểm riêng. Và trong ngành cầu đường này, khó một chỗ là đối xử với môi trường mỗi nơi một khác. Bấy lâu nay, quy định về quản lý sắt thép trong kỹ thuật thì ở đâu cũng làm, nhất là hệ thống kiểm soát ISO được thực hiện. Thế nên cũng chả biết phải cảnh báo như thế nào lúc này.

Tóm lại, chỉ đưa ra cảnh báo khi đã có nguyên nhân và kết luận sự cố cầu Cần Thơ. Lúc đó, sẽ nói là "đã từng xảy ra sự cố ở đâu, vì nguyên nhân gì...".

- Xin cám ơn ông!

Thế Lê Vinh (thực hiện)
(vietnamnet.vn)

phgpc
06/07/08, 10:40 AM
Từ sự cố cầu Cần Thơ: Cần thử tải toàn bộ cầu


TT - Như Tuổi Trẻ đã đưa tin, nguyên nhân vụ sập nhịp dẫn cầu Cần Thơ đã được kết luận là do sự biến đổi về địa chất làm lún lệch đài móng trụ tạm T13U kéo theo sự sập đổ các kết cấu bên trên trụ tạm.
Nguyên nhân này được xem là tình huống rủi ro, khó lường trước. Tuy nhiên, trong cuộc trao đổi với Tuổi Trẻ ngày 4-7, ông TRẦN CHỦNG - nguyên cục trưởng Cục Giám định nhà nước về chất lượng các công trình xây dựng (Bộ Xây dựng), người phát ngôn của Ủy ban Nhà nước điều tra sự cố sập hai nhịp dẫn cầu Cần Thơ - đã phân tích thêm cho thấy sự cố có phần từ nguyên nhân chủ quan có thể tránh được nếu các cơ quan liên quan tính toán thấu đáo hơn.


* Thưa ông, theo kết luận của ủy ban điều tra, nguyên nhân lún lệch trụ tạm T13U là do sự biến đổi địa chất. Như vậy khi thi công hạng mục này, các cơ quan liên quan đã không tính đến những tác động địa chất có thể xảy ra dù đây là một công trình lớn?

- Tình hình địa chất ở VN biến đổi rất phức tạp, nhưng trong tiêu chuẩn chúng ta qui định những vấn đề đó thưa thớt. Khi điều tra tìm nguyên nhân sập nhịp dẫn cầu Cần Thơ chúng tôi đã phải khoan đến mũi khoan thứ tám mới phát hiện nguyên nhân mặc dù khu vực đó chỉ dài 80m, rộng 20m. Trong khi đó, ngành giao thông vận tải qui định 500m mới khoan một mũi khoan để khảo sát. Do đó, với điều kiện địa chất thay đổi khôn lường như vậy, có thể nói những qui tắc, qui định về tiêu chuẩn kỹ thuật đấy phải xem xét lại để bổ sung kịp thời nhằm có giải pháp thiết kế đảm bảo độ tin cậy. Chúng ta phải thay đổi lại hệ thống tiêu chuẩn kỹ thuật để hiểu đầy đủ hơn điều kiện địa chất, thủy văn...


* Có ý kiến cho rằng xảy ra sự cố cũng có nguyên nhân từ việc trụ tạm T13U không được thử tải?

- Việc thử tải hay không trước hết phải căn cứ vào tiêu chuẩn áp dụng cho công trình. Hợp đồng xây dựng công trình cầu Cần Thơ áp dụng tiêu chuẩn AASHTO của Mỹ mà tiêu chuẩn này không qui định thử tải. Họ không qui định vì có thể ở các nước vật liệu đã được kiểm soát, các điều kiện địa chất cũng khác.


* Như vậy việc đem tiêu chuẩn AASHTO áp dụng vào xây dựng cầu Cần Thơ không phù hợp với điều kiện VN?

- Với công trình lớn như cầu Cần Thơ, chúng ta chưa có hệ thống tiêu chuẩn qui chiếu, nên việc áp dụng tiêu chuẩn của Mỹ là sự lựa chọn hợp pháp. Nhưng rõ ràng áp dụng tiêu chuẩn của Mỹ vào đấy chúng ta thấy có vấn đề có thể bổ sung. Mặc dù tiêu chuẩn không qui định thử tải nhưng vào VN chúng ta vẫn phải thử tải hệ thống trụ tạm. Ở đây có trách nhiệm của người ký kết hiệp định, nhưng trong ký kết hiệp định chưa có sự tham gia đầy đủ của các nhà chuyên môn nên khi ký kết chúng ta không đưa ra những điều kiện khác.
Tất nhiên việc này tốn kém nên không ít nơi không làm thử nghiệm. Cầu Bãi Cháy chúng ta đã phải chi gần 1 triệu USD để thử nghiệm mới phát hiện những chỗ cần gia cường. Các cầu Thủ Thiêm, Vĩnh Tuy đều thử tải hệ thống đà giáo. Hiện nay Bộ Giao thông vận tải cũng đã có tiêu chuẩn đấy nhưng chưa chính thức ban hành.


* Thưa ông, trước khi xảy ra sự cố đã có ý kiến đề nghị phải thử tải, chứng tỏ đã có sự lường trước về sự cố?

- Trong phiên họp giao ban tháng 2-2007, ban quản lý dự án yêu cầu phải thử tải và đơn vị tư vấn đã có văn bản yêu cầu thử tải hệ thống trụ đỡ tạm song không nói thử tải ở trụ nào, nên sau đó có tiến hành thử tải nhưng không thử tải trụ tạm T13U.
Họ không thử vì họ nghĩ nền đất bình thường. Tính toán của ủy ban điều tra cũng cho thấy nếu không có sự lún lệch thì kết cấu bên trên không sao nhưng xuất hiện lún lệch thì rất nguy hiểm. Tất nhiên nếu chúng ta thử tải thì đã loại bỏ được thiệt hại.


* Ông có cho rằng bây giờ cần thiết phải đánh giá lại toàn bộ các hạng mục của công trình không?

- Vừa qua Bộ Giao thông vận tải đã thuê tư vấn độc lập kiểm toán toàn bộ phần thiết kế cầu. Kết luận cho thấy khả năng chịu lực đều phù hợp, kể cả tính thêm gió bão, các tác động khác. Họ cũng kiến nghị sắp tới tất cả hệ thống đà giáo đều phải thử tải. Việc thử tải rất tốn kém nhưng chúng ta buộc phải làm để không phải trả giá. Sau này hoàn thành cầu chúng ta cũng phải thử tải toàn bộ mới đưa vào hoạt động.



Nguồn: Tuoitre Online






Thiết nghĩ ngay từ đầu quá trình điều tra nói thẳng ngay là không thử tải thì đâu có tốn thời gian và công sưc bao nhiêu người để đi tìm ... nguyên nhân nhỉ?!

van_tai55
14/07/08, 12:00 AM
Bộ trưởng Nguyễn Hồng Quân: “Các chủ thể tham gia xây dựng đều phải chịu trách nhiệm về sự cố sập nhịp dẫn cầu Cần Thơ”.
Ngày 2-7, ông Nguyễn Hồng Quân - bộ trưởng Bộ Xây dựng, chủ tịch Ủy ban Nhà nước điều tra sự cố sập hai nhịp dẫn cầu Cần Thơ (ủy ban điều tra) - đã công bố nguyên nhân chính, nguyên nhân khởi nguồn của vụ tai nạn thương tâm này.

Theo đó, sự cố xảy ra là do lún lệch đài móng trụ tạm thượng lưu T13U theo hướng dọc cầu từ phía bờ ra phía sông, làm tăng nội lực trong các bộ phận của trụ tạm, gây đứt bulông kiên kết của một số thanh giằng xiên, dẫn tới các thanh đứng của trụ tạm này bị mất ổn định và sập đổ các kết cấu bên trên trụ tạm.

Khi tiến hành điều tra, ủy ban điều tra đã phát hiện có sự biến đổi lớn về địa chất ở hai phía đối diện của đài móng trụ tạm thượng lưu T13U. Tính toán lún lệch trong một đài móng cho thấy khi độ lún lệch đạt giá trị 11mm thì một số thanh giằng xiên của trụ tạm đã bắt đầu bị nguy hiểm. Khi độ lún lệch khoảng 12mm, các thanh giằng xiên lần lượt bị đứt khiến cột trụ này bị cong và dồn tải sang các cột trụ khác, gây mất ổn định toàn bộ trụ tạm T13U, sau đó là sự sụp đổ của các kết cấu khác.

Dự án xây dựng cầu Cần Thơ (dài 15,85km) là dự án xây dựng tuyến đường tránh quốc lộ 1A vượt sông Hậu Giang, được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt với tổng mức đầu tư 295 triệu USD. Nguồn vốn thực hiện dự án gồm vốn vay ưu đãi đặc biệt của Ngân hàng Hợp tác quốc tế Nhật Bản (JBIC) và vốn đối ứng của Chính phủ VN.

Khoảng 7g55 ngày 26-9-2007, khi các công nhân bắt đầu ca làm việc thì sự cố nhịp dẫn cầu xảy ra khiến hơn 54 người tử nạn và 80 người bị thương. Toàn bộ hệ thống đà giáo, ván khuôn chống đỡ phần kết cấu dầm hộp bêtông cốt thép sập đổ và khối lượng bêtông dầm đã thi công khoảng 2.000m3 bị phá hủy hoàn toàn.

Như vậy, kết quả điều tra khẳng định lún lệch trong một đài móng trụ tạm là nguyên nhân chính gây ra sự cố. Các yếu tố như việc thiết kế hệ thống kết cấu đỡ tạm trong điều kiện chưa xét tới lún lệch; khâu gia công, chế tạo, lắp dựng hệ thống kết cấu đỡ tạm; lún lệch giữa móng trụ tạm và trụ chính; lún lệch giữa hai đài móng trụ tạm với nhau không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra sự cố.

Theo ông Nguyễn Hồng Quân, nguyên nhân gây ra sự cố là hiện tượng rất hiếm hoi, rất khó lường. Trả lời câu hỏi của báo chí về trách nhiệm của các cơ quan, cá nhân trong sự cố này, ông Quân cho biết đương nhiên khi có sự cố thì phải có người chịu trách nhiệm.

Theo Luật xây dựng, các chủ thể tham gia hoạt động xây dựng đều phải chịu trách nhiệm trực tiếp. Các chủ thể tham gia xây dựng cầu Cần Thơ gồm chủ đầu tư (Bộ Giao thông - vận tải), tư vấn thiết kế và giám sát thi công (liên danh Công ty Nippon Koei và Công ty Chodai). Ông Quân cũng nói trách nhiệm sẽ được xem xét tùy thuộc công việc của từng chủ thể. Chẳng hạn như sự cố xảy ra ở hệ thống công trình tạm thì thuộc trách nhiệm của đơn vị thiết kế và thi công là liên danh của ba nhà thầu Nhật Bản Taisei - Kajima - Nippon Steel và tư vấn giám sát Nippon Koei.

Ông Quân khẳng định kết luận của ủy ban điều tra chỉ là xác định nguyên nhân và trách nhiệm dân sự, trách nhiệm hành chính. Do Bộ Công an đã khởi tố vụ án liên quan đến sự cố nên Bộ Công an sẽ dựa vào kết luận của ủy ban điều tra để xem xét trách nhiệm hình sự.

Nguồn NET

nganphoansi
02/01/13, 10:35 AM
Phát biểu của PGS. TS Đặng Gia Nải trước thảm họa ở công trường xây dựng cầu Cần Thơ nhằm gửi thông điệp gì?
10/3/2007 9:40:09 AM


Báo điện tử “Dân Trí” ngày chủ nhật 30/9/2007 có đăng bài “Gặp người cảnh báo thảm họa sập cầu lớn nhất Việt Nam” của tác giả Phúc Hưng với nội dung phỏng vấn PGS. TS Đặng Gia Nải xung quanh vấn đề này. PGS. TS Đặng Gia Nải hiện giữ vị trí lãnh đạo cao nhất của Viện Khoa học và Công nghệ GTVT, Bộ GTVT. Lời đề dẫn của bài phỏng vấn cho biết: “PGS.TS Đặng Gia Nải, một cán bộ lâu năm trong ngành đã có bài viết cảnh báo về những rủi ro chết người có thể xảy ra khi sử dụng công nghệ đà giáo cố định để xây cầu”.
Còn bản thân PGS. TS Đặng Gia Nải thì tuyên bố: “Tôi đã viết bài góp ý với tinh thần trách nhiệm của một người đã có ít nhiều kinh nghiệm trong ngành cầu đường để mong được xem xét, tránh những điều mà mình nhìn thấy trước là có thể gây những thiệt hại không đáng có. Tiếc rằng lời cảnh báo đó đã trở thành quá trễ”. Vậy thực chất của cái gọi là lời cảnh báo đó là gì? Có hay không việc PGS.TS Đặng Gia Nải “viết bài góp ý với tinh thần trách nhiệm”… “để mong được xem xét” và đã không nhận được ý kiến phản hồi từ phía Bộ GTVT?
PGS.TS Đặng Gia Nải đã cảnh báo điều gì trên tạp chí Cầu đường Việt Nam?
Bài báo mà ông nhắc đến khi trả lời phỏng vấn có tiêu đề: “Nâng cao hiệu quả kinh tế kỹ thuật các dự án xây dựng cầu BTCT khẩu độ nhịp trung ở Việt Nam trên cơ sở xác định hợp lí thông số thiết kế phù hợp với giải pháp công nghệ áp dụng”.
Nội dung chính của bài báo là phân tích những ưu điểm của công nghệ đúc đẩy và công nghệ đà giáo đẩy (không thấy tác giả nêu nhược điểm và hạn chế của hai công nghệ này và thuật ngữ tác giả dùng trong bài báo cũng như dùng đặt tên cuốn sách của tác giả do Nhà xuất bản GTVT ấn hành năm 2006 là đà giáo di động, còn người viết bài này xin được dùng thuật ngữ đà giáo đẩy để phản ánh được bản chất của công nghệ này và tránh hiểu nhầm sang công nghệ đúc hẫng hay một số công nghệ khác cũng dùng đà giáo di động).
Trong 10 trang của bài báo mà nội dung chủ yếu đề cập đến ưu điểm của công nghệ đúc đẩy và đà giáo đẩy như đã nói ở trên, có một câu khuyên nhủ rất giáo khoa ở mục 2.4.1 như sau: “Kinh nghiệm của nhiều nước trên thế giới trong lĩnh vực xây dựng cầu BTCT DUL liên tục bằng công nghệ đẩy cho biết: Đối với công trình có trụ cao h>10m nên hướng tới việc nghiên cứu áp dụng công nghệ đẩy để thi công thay vì áp dụng giải pháp thi công truyền thống là đà giáo cố định”.
Và tác giả bài báo đưa ra các đồ thị thể hiện mối quan hệ giữa các phương pháp thi công đúc đẩy, thi công trên đà giáo đẩy với giá thành, chiều cao trụ, chiều dài cầu để minh chứng cho khuyên nhủ nói trên. Xin được lưu ý là lời khuyên nhủ trên chỉ xuất phát từ góc độ giá thành.
Tiếp theo, ở mục 2.4.2 tác giả nêu một vài ý kiến nhận xét về việc sử dụng đà giáo cố định khi thi công cầu dẫn của cầu Thuận Phước, Đà Nẵng và cho rằng “xét trên góc độ hiệu quả kinh tế kỹ thuật thì giải pháp này chưa hẳn là giải pháp tốt nhất”. Với một tấm ảnh chụp một nhịp cầu đang được thi công bằng đà giáo đẩy được chú giải là hình 5, tác giả viết: “Từ hình 5 cho thấy: Bằng việc áp dụng công nghệ đà giáo di động sẽ loại trừ được một khối lượng công việc phát sinh của công nghệ đà giáo cố định”.
Các công việc phát sinh mà tác giả liệt kê là: gia cố nền đất chống lún đòi hỏi chi phí tốn kém và sự cần thiết phải có biện pháp tăng cường ổn định hệ thống kết cấu đà giáo vững chắc nhằm đảm bảo an toàn tuyệt đối công trình trong quá trình xây dựng. Đây là những điều mà các sách giáo khoa thi công cầu, các qui định kỹ thuật thi công kết cấu bê tông đổ tại chỗ trên đà giáo luôn nhắc đến.
Cuối cùng ở mục Kết luận và kiến nghị, tác giả yêu cầu “nhà tư vấn phải có kiến thức KHCN, cập nhật tốt và chất lượng các thông tin tư liệu liên quan đến công nghệ áp dụng” (?) chứ tịnh không có một lời cảnh báo về những rủi ro chết người nào có thể xảy ra khi sử dụng công nghệ đà giáo cố định để xây cầu như lời đề dẫn của bài “Gặp người cảnh báo thảm hoạ sập cầu lớn nhất Việt Nam” của Dân Trí nói trên.
Những "ẩn số" từ thông điệp của PGS. TS Đặng Gia Nải
Vậy PGS. TS Đặng Gia Nải muốn gửi đến mọi người thông điệp gì qua bài trả lời phỏng vấn? Rằng phải dùng công nghệ đúc đẩy cho hai nhịp neo của cầu chính có kết cấu dây văng của cầu Cần Thơ để không xảy ra sự cố? Thưa rằng không thể được vì không thể bố trí bệ đúc vào đâu cả! Rằng phải dùng công nghệ “đổ bê tông tại chỗ trên đà giáo di động”, phương án được “coi là thích hợp nhất” với điều kiện “chúng ta có thể dùng trụ tạm và yên tâm về mặt an toàn cũng như những yêu cầu đòi hỏi kỹ thuật cao của công trình” như đề xuất của PGS.TS Đặng Gia Nải khi trả lời phỏng vấn?
Xin thưa, đó chính là phương pháp đã được sử dụng để thi công 2 nhịp neo nói trên của cầu chính cầu Cần Thơ, chỉ có điều đà giáo ở đây không cần phải di động vì có đủ đà giáo cho cả toàn bộ chiều dài của cả hai nhịp và chiều dài mỗi nhịp khi đổ bê tông là 20m chứ không phải dài đến 45m như đề xuất của PGS.TS. Đặng Gia Nải.
Cũng xin được cung cấp thêm thông tin là khi có trục trặc trong việc căng kéo phiến dầm đầu tiên của cầu Thuận Phước thì Phân viện miền Trung của Viện Khoa học công nghệ Giao thông vận tải làm Tư vấn giám sát, do đó chắc là ông Nải phải vào giải quyết với tư cách là Phó Viện trưởng, thế mà ông lại cho rằng Viện không được tham gia trong việc xây dựng cầu Thuận Phước.
Còn nghiên cứu áp dụng công nghệ đà giáo đẩy trong xây dựng cầu ở Việt Nam là đề tài nghiên cứu khoa học theo đặt hàng của Bộ Giao thông vận tải nhưng đến nay các tác giả của đề tài vẫn chưa chỉ ra được công trình nào áp dụng sẽ có hiệu quả. PGS. TS. Đặng Gia Nải khi trả lời phỏng vấn còn đề nghị “Nhà nước giao cho quyền tự thiết kế và chế taọ những đà giáo di động” cho Viện của ông, Viện KHCNGTVT. Được biết, Viện có toàn quyền trong việc đó, sao lại phải đợi Nhà nước giao quyền?
Vậy là thông điệp mà PGS.TS Đặng Gia Nải muốn gửi tới độc giả vẫn là ẩn số. Mong bạn đọc gần xa giải đáp hộ.
Cần Thơ ngày 1/10/2007
Tống Trần Tùng
Theo GTVT
Chủ Nhật, 30/09/2007 - 07:29
Gặp người cảnh báo thảm hoạ sập cầu lớn nhất Việt Nam
(Dân trí) - 3 tháng trước khi thảm hoạ lớn nhất lịch sử ngành cầu đường Việt Nam xảy ra, một cán bộ lâu năm trong ngành đã có bài viết cảnh báo về những “rủi ro chết người” có thể xảy ra khi sử dụng công nghệ đà giáo cố định để xây cầu. Tiếc thay, lời cảnh báo đó vẫn không thể cứu vãn hàng chục mạng người!
Thảm hoạ được báo trước

Tháng 6 vừa qua, khi đến công trường xây dựng cầu Thuận Phước (TP Đà Nẵng - PV), PGS.TS Đặng Gia Nải - Chủ tịch Hội đồng Khoa học và Công nghệ, Viện phó Viện Khoa học và Công nghệ GTVT - đã cảm thấy rất ái ngại với cách áp dụng công nghệ đà giáo cố định như cách hiện nay ta đang áp dụng, trong đó có cầu Cần Thơ. Ngay khi trở về Hà Nội, ông đã viết một bài báo in trên tạp chí Cầu đường Việt Nam nêu lên một giải pháp khác, thay thế công nghệ này.

“Tôi đã viết bài góp ý với tinh thần trách nhiệm của một người đã ít nhiều có kinh nghiệm trong ngành cầu đường để mong được xem xét, tránh những điều mà mình nhìn thấy trước là có thể gây những thiệt hại không đáng có. Tiếc rằng lời cảnh báo đó đã trở thành quá trễ” - TS Nải cho biết.

Khi lời “cảnh báo” này được đưa ra, ông có nhận được ý kiến phản hồi nào từ phía Bộ GTVT không?

Điều này thì tôi… không biết. Ở trường hợp cầu Cần Thơ, như tất cả đã thấy, hai nhịp bị đổ sập đã tiến rất gần phần trụ chính của cầu dây văng nên độ cao thi công so với mặt đất là khá lớn. Ở độ cao này, rõ ràng phương án “đổ bêtông tại chỗ trên hệ giàn giáo cố định” không còn hợp lý vì đơn vị thi công phải huy động một lượng sắt thép rất lớn để dựng đà giáo. Chiều cao của hệ đà giáo cũng đồng thời tỉ lệ thuận với trọng lượng của nó. Một khi nền đất phù sa yếu đặc trưng (lại càng yếu hơn vào mùa mưa) của vùng ĐBSCL là rất yếu, không thể gánh nổi toàn bộ tải trọng đó thì lún là hiện tượng tất yếu phải xảy ra.

Càng cao bao nhiêu, đà giáo càng mất ổn định. Trong khi hệ đà giáo dần lún xuống đất làm suy giảm khả năng chống đỡ phần dầm cầu mà bêtông mới đổ vẫn chưa đạt tới cường độ cần thiết, lại xuất hiện thêm một số lượng công nhân lớn bất thường đã khiến hậu quả của vụ tai nạn thảm khốc ngoài dự tính. Đây cũng chính là khái niệm Perfect Storm (trận bão hoàn hảo) mà thế giới đã đưa ra để cảnh báo về vấn đề an toàn nói chung, khi rất nhiều những sự cố cùng đồng thời xảy ra, gây nên những hậu quả không thể lường trước được.

Thảm hoạ sẽ không thể xảy ra, nếu…

Vậy theo ông, chúng ta hoàn toàn có thể tránh được thảm hoạ ngày 26/9?

Sự cố này sẽ không thể xảy ra nếu đơn vị thi công thực hiện tốt những biện pháp khảo sát, gia cố hệ thống đà giáo ổn định, tăng cường các thanh ngang và nhất là nếu chủ đầu tư chọn được phương án thi công phù hợp hơn với thực tế cầu Cần Thơ. Theo tôi, trong hoàn cảnh như vậy, phương án được coi là thích hợp nhất là phương pháp “đổ bêtông tại chỗ trên hệ đà giáo di động”…

Nhưng thưa ông, hai trụ cầu Cần Thơ bị sập có khẩu độ rất lớn, liệu rằng giải pháp này có thực sự thích hợp?

Công nghệ dùng đà giáo di động tương thích với trường hợp khẩu độ hai trụ cầu có khoảng cách 50m. Với trường hợp trụ cầu Cần Thơ, khẩu độ nhịp là 90m, chúng ta có thể dùng trụ tạm và hoàn toàn yên tâm về mặt an toàn cũng như những yêu cầu đòi hỏi kỹ thuật cao của công trình.

Lãng phí tiền tỷ cho nghiên cứu bị bỏ quên?

Với công nghệ đà giáo như chúng ta đang áp dụng tại cầu Cần Thơ, nước ngoài còn sử dụng nữa không, thưa ông?

Theo tôi được biết, công nghệ đà giáo có chiều cao 20 - 30m, họ không còn sử dụng nữa mà thay bằng công nghệ đà giáo di động.

Được biết, đề tài đưa công nghệ đà giáo di động vào Việt Nam đã được nghiên cứu thành công từ năm 2003, nhưng tại sao cho đến nay vẫn chưa thể đi vào thực tiễn?

Có một thực tế là nhà khoa học nghiên cứu thì cứ nghiên cứu. Hàng năm, số tiền dành cho nghiên cứu cầu đường là nhiều tỷ đồng nhưng chủ đầu tư vẫn sử dụng công nghệ của nhà thầu.

Ngay như việc xây dựng cầu Thanh Trì (Hà Nội), việc sử dụng công nghệ đà giáo di động cũng là của nhà thầu nước ngoài, không phải do Việt Nam sản xuất. Viện Khoa học và Công nghệ GTVT rất muốn nhà nước giao cho quyền tự thiết kế và chế tạo những đà giáo di động này. Chúng tôi khẳng định, Việt Nam hoàn toàn có khả năng làm được điều đó.

Phải chăng lý do chi phí khiến cho công nghệ đà giáo di động chưa thể áp dụng tại Việt Nam?

Hai đà giáo di động có mức chi phí khoảng 20 tỷ nhưng có thể tái sử dụng nhiều lần. Đó là chưa kể, đà giáo di động “second hand” mua của nước ngoài có thể rẻ hơn nhiều lần. Với đà giáo cố định, tiền chi phí có thể ít hơn một chút nhưng hiệu năng sử dụng lại rất thấp.

Thưa ông, các dự án lớn có nguồn vốn của nước ngoài như cầu Cần Thơ, Bộ GTVT là với tư cách là chủ đầu tư có từng lấy ý kiến của các chuyện gia trong nước?

Với những dự án trong nước Bộ GTVT cũng có tham khảo qua Viện nhưng với công trình vốn nước ngoài thì thường là không. Đơn vị nước ngoài họ chủ trì hết từ giám sát, thiết kế… Ngay như việc xây dựng cầu Thuận Phước, vốn của địa phương và Viện không được tham gia nhưng khi vấn đề căng kéo của cầu Thuận Phước có vấn đề, Sở GTCC Đà Nẵng mời tôi vào, tôi vào và thấy một rừng đà giáo tôi sợ bởi trụ cao quá.

Xin cảm ơn ông!

Phúc Hưng

Công nghệ > Khoa học
08:32 | 30/09/2007 (Tienphong online)

Có thể lường trước sự cố cầu Cần Thơ
TP - PGS. TS Đặng Gia Nải, Viện trưởng Viện KH&CN GTVT cho biết: Cách đây 3 tháng ông đã cảnh báo vấn đề đà giáo (giàn giáo) của cầu Thuận Phước trên một tờ báo chuyên ngành nhưng điều đáng tiếc là không ai chú ý.


PGS.TS Đặng Gia Nải, Viện trưởng Viện KH&CN GTVT
Công nghệ đà giáo cố định đối với một cây cầu xây dựng trên nền đất yếu như cầu Cần Thơ có phù hợp không, thưa ông?
Trụ cầu càng cao bao nhiêu thì hệ thống đà giáo càng mất ổn định bấy nhiêu. Với cầu trụ cao thì dùng đà giáo di động tốt hơn, nhưng chỉ giới hạn khẩu độ nhịp 50m trở lại. Với khẩu độ nhịp dài hơn như cầu Cần Thơ (nhịp 90m) thì thường phải làm trụ tạm để phân khẩu độ nhịp đó ra.
Trong bài báo nói trên, tôi cũng đã đưa ra công nghệ đà giáo di động làm gợi ý. Công nghệ này chạy trên cao, không ảnh hưởng gì đến mặt đất. Thay vì trọng lượng bê tông đặt trên đà giáo cố định và truyền lực tải trọng bê tông xuống nền đất, đà giáo di động không ảnh hưởng mặt đất, toàn bộ trọng lượng dầm bê tông được truyền lên hai trụ cầu vững chắc.
Dùng đà giáo cố định như cầu Cần Thơ cũng là một phương án. Tôi không phê phán phương án đó. Nhưng trong trường hợp đất yếu như của cầu Cần Thơ thì phải có biệp pháp gia tải để tắt lún, sau đó mới đổ bê tông, nhằm ổn định tuyệt đối đà giáo, để cho dầm bê tông với tải trọng lớn như vậy không gây ra biến dạng lớn cho đà giáo. Cứ gia tải đến khi nào hết lún thì thôi.
Tuy nhiên, dù biện pháp này không tốn kém thì về chất lượng cũng khó đảm bảo.
Theo ông, những khả năng nào dẫn đến sập cầu Cần Thơ?
Có hai vấn đề cần đặc biệt lưu ý: Đất yếu và trụ cao. Hai vấn đề này đặc biệt nguy hiểm. Báo chí mấy ngày qua nói đúng. Lún nền đất, đà giáo quá cao, độ ổn định của đà giáo không tốt… Các yếu tố đó xảy ra đồng thời.
Ngoài ra, còn một yếu tố nữa mà người ta chưa nói tới, đó là thời điểm tháo dỡ đà giáo. Tôi đọc thấy có ý kiến cho rằng, nguyên nhân sập có thể do dỡ đà giáo khi dầm bê tông mới đổ được 2 – 3 ngày, chưa đạt cường độ. Nhưng đổ được 10 ngày, bê tông đạt cường độ mà đà giáo không vững thì vẫn đổ. Đủ cường độ hay không không thành vấn đề, đó chỉ là một yếu tố.
Vấn đề là thời điểm tháo dỡ đà giáo cố định phải là khi căng kéo xong các bó cáp dự ứng lực. Khi bê tông đạt 80% cường độ là có thể căng kéo các bó cáp dự ứng lực. Căng kéo xong mới cho phép đưa đà giáo ra. Nếu bó cáp không căng kéo, bê tông cứ uốn theo đà giáo thôi, mà khả năng bê tông chịu kéo không tốt.
Chi phí cho đà giáo di động có đắt hơn đà giáo cố định không?
Chi phí ban đầu thì đắt, với cầu khẩu độ nhịp 50m chi phí cho đà giáo di động khoảng 20 tỷ đồng. Nhưng xong thì có thể tái sử dụng nhiều lần ở các công trình khác. Thực tế bây giờ mua second hand cũng rẻ lắm.
Cảm ơn ông!
Mỹ Hằng